D'abord, le référendum ne demande pas ce que nous souhterions à la place de ce qui est proposé dans le cas où celui-ci serait rejeté.
Donc, et dans le strict cadre du réferendum, ceux qui s'opposent à celui-ci n'ont qu'à dire pourquoi ils ne le veulent pas. Et pas du tout ce qu'ils voudraient à la place puisque cette question n'est pas posée.
D'autre part, quand on critique certaines dispositions du TCE, par exemple, le fait qu'il y soit inscrit que son application est illimitée, il ne faut pas être bien clair pour en déduire que nous aimerions qu'il y soit portée une notion de limite dans le temps.
Quand nous critiquons le fait qu'il est irrévisable, là encore, pas besoin d'être devin pour deviner que nous souhaiterions qu'il le soit.
Quand nous soulignons haut et fort que ce texte est très dangereux parce que la seule institution démocratique est dépouillée de tout pouvoir fort, je parle du parlement, on en déduit assez rapidement que nous aimerions que le TCE inscrive que le parlement, institution issue de la volonté directe du peuple, soit un pouvoir ou contre pouvoir effectif et efficient au pouvoir des deux autres institutions non élues par le peuple.
Donc c'est pas compliqué de savoir ce que nous aimerions que le TCE spécifie en lieu et place de ses textes actuels.
Mais ce même système a permis des progrès formidables. Penses à l'époque dite des 30 glorieuses.
Oui mais les 30 glorieuses dont tu parles, même moi qui n'est que 37 ans je ne les ai pas connues car elles sont révolues.
C'était y a 50 ans. Et les 30 glorieuses, certains se sont depuis longtemps assis dessus parce que les 30 glorieuses etaient bien trop favorable à la masse et que ça métaient des batons dans les roues de certians. Tu sais, les ascendants de ceux qui ont pondu le TCE.... Les chiens ne faisant pas des chats....
De plus, connais-tu un système qui marche mieux ? Un vrai système, un truc qui existe et pas un joli discours.
Non, je ne connais pas d'autres système mieux que le notre. Mais pour autant le notre n'est pas bon Je veux dire de système qui organise des masses aussi importantes d'être humains.
Mais je ne peux pas concevoir de dire un tant soit peu oui à un système mauvais, sous prétexte qu'il n'y en a pas de meilleur.
De plus, faudrait-il encore que ce système dont tu parles, permète l'émergence de nouvelles idées. Or comme ce système est tout sauf démocratique, tout le monde sait qu'il est extrèmement difficile de créer un parti politique qui ait, par exemple, autant de temps de parole dans les médias, que les deux mastodontes que sont le PS et l'UMP
Donc si on laissait au moins l'opportunité à ceux qui pensent diféremment de s'exprimer, il y a longtemps que nous vivrions différemment. Mais ton système, que tu vas cotionner par ton oui, ne veut pas que d'autre prennent la place. Ne me dis pas que tu l'ignores, je ne te croirai pas.
Enfin, un NON, est plus il sera massif plus il sera fort, aura déjà pour premier effet de retarder ou d'empécher que ce qui est perçu comme mauvais pas une majorité de gens qui votent ne soit mis en place. Ca c'est déjà pas rien. C'est même beaucoup.
Ensuite, un autre texte sera pondu. C'est sûr. Mais comme il reviendra devant les citoyens, il faudra qu'il soit un peu différent.
Si à nouveau il est rejeté, il en faudra encore un autre.
Jusqu'à ce que les rédacteurs se mettent dans le crâne que 450 000 000 de citoyens ne veut pas dire 450 000 000 de connards !
Pour l'instant c'est ce qu'ils croient. A nous de leur montrer qu'ils se trompent peut-être.
Si 20 fois ils présentent un texte, et que 20 fois il est refusé, finiront soit par nous l'mposer par les armes, soit par nous demander ce qui cloche dans leurs idées. Et te biles pas, on saura quoi leur dire.
Tu me fais penser, avec ta question:
>J'aimerai bien entendre un pro-non qui ne soit pas seulement dans le refus.
à ces connards de journalistes sucent-bites de France Inter qui ont trouvé un nouvel argument y a deux jours:"Un sondage révèle que nombre de personnes se déclarant pour le non, ne savent pas vraiment pourquoi elles votent non, et sont en fait des gens qui voudraient voter oui" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je ne te traite pas de connard. C'est ta question qui me fais penser à France Inter parce qu'elle semble sous-entendre, ta question, qu'il est inepte de refuser le TCE. Et que d'autre part, ce que souhaitent les partisants du non n'est pas évident.
Alors là, je t'interpelle directement: dis donc, Fabb, tu te foutrais pas un peu de nous des fois non ? ;-)
[^] # Re: que les jeunes ?
Posté par pirouette_07 . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
Donc, et dans le strict cadre du réferendum, ceux qui s'opposent à celui-ci n'ont qu'à dire pourquoi ils ne le veulent pas. Et pas du tout ce qu'ils voudraient à la place puisque cette question n'est pas posée.
D'autre part, quand on critique certaines dispositions du TCE, par exemple, le fait qu'il y soit inscrit que son application est illimitée, il ne faut pas être bien clair pour en déduire que nous aimerions qu'il y soit portée une notion de limite dans le temps.
Quand nous critiquons le fait qu'il est irrévisable, là encore, pas besoin d'être devin pour deviner que nous souhaiterions qu'il le soit.
Quand nous soulignons haut et fort que ce texte est très dangereux parce que la seule institution démocratique est dépouillée de tout pouvoir fort, je parle du parlement, on en déduit assez rapidement que nous aimerions que le TCE inscrive que le parlement, institution issue de la volonté directe du peuple, soit un pouvoir ou contre pouvoir effectif et efficient au pouvoir des deux autres institutions non élues par le peuple.
Donc c'est pas compliqué de savoir ce que nous aimerions que le TCE spécifie en lieu et place de ses textes actuels.
Oui mais les 30 glorieuses dont tu parles, même moi qui n'est que 37 ans je ne les ai pas connues car elles sont révolues.
C'était y a 50 ans. Et les 30 glorieuses, certains se sont depuis longtemps assis dessus parce que les 30 glorieuses etaient bien trop favorable à la masse et que ça métaient des batons dans les roues de certians. Tu sais, les ascendants de ceux qui ont pondu le TCE.... Les chiens ne faisant pas des chats....
Non, je ne connais pas d'autres système mieux que le notre. Mais pour autant le notre n'est pas bon Je veux dire de système qui organise des masses aussi importantes d'être humains.
Mais je ne peux pas concevoir de dire un tant soit peu oui à un système mauvais, sous prétexte qu'il n'y en a pas de meilleur.
De plus, faudrait-il encore que ce système dont tu parles, permète l'émergence de nouvelles idées. Or comme ce système est tout sauf démocratique, tout le monde sait qu'il est extrèmement difficile de créer un parti politique qui ait, par exemple, autant de temps de parole dans les médias, que les deux mastodontes que sont le PS et l'UMP
Donc si on laissait au moins l'opportunité à ceux qui pensent diféremment de s'exprimer, il y a longtemps que nous vivrions différemment. Mais ton système, que tu vas cotionner par ton oui, ne veut pas que d'autre prennent la place. Ne me dis pas que tu l'ignores, je ne te croirai pas.
Enfin, un NON, est plus il sera massif plus il sera fort, aura déjà pour premier effet de retarder ou d'empécher que ce qui est perçu comme mauvais pas une majorité de gens qui votent ne soit mis en place.
Ca c'est déjà pas rien. C'est même beaucoup.
Ensuite, un autre texte sera pondu. C'est sûr. Mais comme il reviendra devant les citoyens, il faudra qu'il soit un peu différent.
Si à nouveau il est rejeté, il en faudra encore un autre.
Jusqu'à ce que les rédacteurs se mettent dans le crâne que 450 000 000 de citoyens ne veut pas dire 450 000 000 de connards !
Pour l'instant c'est ce qu'ils croient. A nous de leur montrer qu'ils se trompent peut-être.
Si 20 fois ils présentent un texte, et que 20 fois il est refusé, finiront soit par nous l'mposer par les armes, soit par nous demander ce qui cloche dans leurs idées. Et te biles pas, on saura quoi leur dire.
Tu me fais penser, avec ta question:
>J'aimerai bien entendre un pro-non qui ne soit pas seulement dans le refus.
à ces connards de journalistes sucent-bites de France Inter qui ont trouvé un nouvel argument y a deux jours:"Un sondage révèle que nombre de personnes se déclarant pour le non, ne savent pas vraiment pourquoi elles votent non, et sont en fait des gens qui voudraient voter oui" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je ne te traite pas de connard. C'est ta question qui me fais penser à France Inter parce qu'elle semble sous-entendre, ta question, qu'il est inepte de refuser le TCE. Et que d'autre part, ce que souhaitent les partisants du non n'est pas évident.
Alors là, je t'interpelle directement: dis donc, Fabb, tu te foutrais pas un peu de nous des fois non ? ;-)
Pascal