Trop long pour être assimilé dans son intégralité par un lecteur qui n'est pas juriste/économiste/politicien. Trop compliqué pour être compris par le français moyen, à qui on demande pourtant d'endosser la responsabilité, par referendum, de son acceptation ou son refus. D'ailleurs, ce referendum : souci de transparence et de démocratie, ou moyen de soulager les dirigeants actuels de la responsabilité d'un refus (« c'est pas ma faute, ce sont les français qui ont décidé ») ?
L'argument suivant vaut ce qu'il vaut, mais le voila quand même : le TCE contient plusieurs fois le mot « nonobstant ». Quel fraction de la population française connait le sens de ce mot ? Quel fraction des lecteurs de DLFP en connait le sens ? Est-il raisonnable de demander au citoyen moyen de comprendre un texte écrit en jargon juridique ? Serait-il d'une manière générale raisonnable de demander au citoyen moyen d'accepter ou refuser un texte utilisant un jargon technique quelconque ? Pour information, la constitution française ne contient pas le mot nonobstant (cet indicateur vaut ce qu'il vaut). Après avoir survolé le TCE et la constitution française, je trouve que cette dernière est rédigée de manière plus lisible, avec des phrases plus courtes. Les phrases longues et le jargon permettent peut-être une plus grande précision dans les propos, mais se fait au détriment de la compréhension pour les personne qui ne sont pas « de l'art ». À qui on demande justement de décider.
[^] # Re: 09 - Un texte trop long et trop compliqué ?
Posté par Matthieu Weber . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 3.
L'argument suivant vaut ce qu'il vaut, mais le voila quand même : le TCE contient plusieurs fois le mot « nonobstant ». Quel fraction de la population française connait le sens de ce mot ? Quel fraction des lecteurs de DLFP en connait le sens ? Est-il raisonnable de demander au citoyen moyen de comprendre un texte écrit en jargon juridique ? Serait-il d'une manière générale raisonnable de demander au citoyen moyen d'accepter ou refuser un texte utilisant un jargon technique quelconque ? Pour information, la constitution française ne contient pas le mot nonobstant (cet indicateur vaut ce qu'il vaut). Après avoir survolé le TCE et la constitution française, je trouve que cette dernière est rédigée de manière plus lisible, avec des phrases plus courtes. Les phrases longues et le jargon permettent peut-être une plus grande précision dans les propos, mais se fait au détriment de la compréhension pour les personne qui ne sont pas « de l'art ». À qui on demande justement de décider.