Je suis content que tu réagisses sur la forme, j'ai bcp inssisté là dessus.
J'ai une conviction très profonde : le militantisme rend con.
En même temps, ce genre de meetings se vont devant un public souvent assez acquis à la cause, donc on se permet d'emphase. Adopter un ton grandiloquent devant un auditoire compréhensif, il doit rien avoir de mieux pour se rassurer et retrouver le moral pour le combat politique. De plus, pourquoi les francais votent De Gaulle, Mitterrand ou Chirac, et pas pour Jospin, si ce n'est pas parce qu'ils aiment cette emphase, qui peut paraître ridicule mais qui est aussi une preuve de charisme qui dynamise les foules ?
Si tu enleve Chirac et minore Jospin, on peut trouver des points communs :
De Gaulle et Mitterrand modulo son machiavelisme avaient une véritable vision de la France, de l'Europe, de son avenir, ils étaient capable de s'élever au dessus de la mélée quand des enjeux fondamentaux étaient devant eux.
Jospin bien qu'il n'ait pas la carure a mon gout est un peu comme ça et chirac ça lui arrive, sur le tard, rarement, mais ça vient.
Après Je t'avoue que j'ai du mal à comprendre le "raisonnement" (ou plutot les émotioraisonnements) de M. et Mme Beauf.
Le problème, c'est que le rapport à l'autorité a considérablement évolué ces trentes dernières annéesn depuis 68 en fait.
Descartes à réussi son coup : les gens veulent douter, penser par eux même et faire le tri dans les idées qu'on leur propose.
Cela a plusieurs conséquences et c'est un des facteurs des conséquences suivantes :
1) crise de la démocratie représentative
2) (c'est lié) méfiance vis à vis du discours politique et de ses motivations non avouées.
René Loureau (le père de Julien) a écrit un bouquin intitulé "le Lapsus des intellectuels" ou il explique que les intellectuels (ayan,t tendance à être) au pouvoir n'ont aucune réfléxion sur leur implication de bourgeois dans leur combat et donc sur les implications qu'a leur hégémonie sociale sur leur motivation à conceptualiser le monde.
Le téléscopage de la victoire de la conception cartésienne* du monde (en France et un peu ailleurs aussi) avec l'intuition qu'on les électeurs de cette imposture que sont ces hommes politiques représantant des catégories sociales favorisées et minoritaire ayant prétention à définir le salut public implique une méfiance naturelle au discours emphatique.
Néanmoins, bien placé il a toujours son impact émotionnel.
Le militant vie dans une logique tribale, d'où la confiance accordé à un chef. C'est primatologique, on ne peut pas effacer 200 millions d'années de structuration du cerveau sur cette organisation sociale. Ca fait beaucoup de couches en cause.
carré, démontré, solide, en effet c'est du DSK. Qui a dit pas comme le grand secrétaire ?
Disons Qu'Hollande est resté parce qu'il a bien géré le maëlstrom qu'est le PS. Comme il n'a aucune conviction et qu'il est un excellent apparatchik, il était parfait pour le poste.
Le problème du PS et de la gauche dans le monde est le non recyclage de l'idéal social-démocrate par rapport à notre société mondialisée.
Je te renvoi à Zaki Laïdi qui a très bien analysé ce sujet. DSK l'a repris et y a basé sa problématique de projet socialiste pour 2007. Mais ça sera pas pret.
*Un de mes meilleurs amis passa 1 mois à l'hosto cause grave brulure au troisème degré. Pendant un bon bout de temps, son voisin de chambre fut un paysan breton de presque 60 ans, vraiment pas malin, mais très gentil. Je me souviens que lorsque je l'écoutais décrire sa soufrance et sa lente guérison (brulure au troisième degré, greffe, etc... ça prend du temps), il m'a frappé qu'il avait une concepion qui était en plein le concept cartésien de corps-machine.
En 4 siècles, un ensemble d'écrits philosophiques écrits en exil, on tellement ensemencé qu'ils struturent des conceptions centrales qui régissent la pensée de paysan sous éduqué ! C'est incroyable.
Le plus drôle, c'est qu'après en avoir fait part à mon ami, il m'a répondu qu'il s'était fait exactement la même réflexion !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Avortement, droit à la vie
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
J'ai une conviction très profonde : le militantisme rend con.
Si tu enleve Chirac et minore Jospin, on peut trouver des points communs :
De Gaulle et Mitterrand modulo son machiavelisme avaient une véritable vision de la France, de l'Europe, de son avenir, ils étaient capable de s'élever au dessus de la mélée quand des enjeux fondamentaux étaient devant eux.
Jospin bien qu'il n'ait pas la carure a mon gout est un peu comme ça et chirac ça lui arrive, sur le tard, rarement, mais ça vient.
Après Je t'avoue que j'ai du mal à comprendre le "raisonnement" (ou plutot les émotioraisonnements) de M. et Mme Beauf.
Le problème, c'est que le rapport à l'autorité a considérablement évolué ces trentes dernières annéesn depuis 68 en fait.
Descartes à réussi son coup : les gens veulent douter, penser par eux même et faire le tri dans les idées qu'on leur propose.
Cela a plusieurs conséquences et c'est un des facteurs des conséquences suivantes :
1) crise de la démocratie représentative
2) (c'est lié) méfiance vis à vis du discours politique et de ses motivations non avouées.
René Loureau (le père de Julien) a écrit un bouquin intitulé "le Lapsus des intellectuels" ou il explique que les intellectuels (ayan,t tendance à être) au pouvoir n'ont aucune réfléxion sur leur implication de bourgeois dans leur combat et donc sur les implications qu'a leur hégémonie sociale sur leur motivation à conceptualiser le monde.
Le téléscopage de la victoire de la conception cartésienne* du monde (en France et un peu ailleurs aussi) avec l'intuition qu'on les électeurs de cette imposture que sont ces hommes politiques représantant des catégories sociales favorisées et minoritaire ayant prétention à définir le salut public implique une méfiance naturelle au discours emphatique.
Néanmoins, bien placé il a toujours son impact émotionnel.
Le militant vie dans une logique tribale, d'où la confiance accordé à un chef. C'est primatologique, on ne peut pas effacer 200 millions d'années de structuration du cerveau sur cette organisation sociale. Ca fait beaucoup de couches en cause.
Disons Qu'Hollande est resté parce qu'il a bien géré le maëlstrom qu'est le PS. Comme il n'a aucune conviction et qu'il est un excellent apparatchik, il était parfait pour le poste.
Le problème du PS et de la gauche dans le monde est le non recyclage de l'idéal social-démocrate par rapport à notre société mondialisée.
Je te renvoi à Zaki Laïdi qui a très bien analysé ce sujet. DSK l'a repris et y a basé sa problématique de projet socialiste pour 2007. Mais ça sera pas pret.
*Un de mes meilleurs amis passa 1 mois à l'hosto cause grave brulure au troisème degré. Pendant un bon bout de temps, son voisin de chambre fut un paysan breton de presque 60 ans, vraiment pas malin, mais très gentil. Je me souviens que lorsque je l'écoutais décrire sa soufrance et sa lente guérison (brulure au troisième degré, greffe, etc... ça prend du temps), il m'a frappé qu'il avait une concepion qui était en plein le concept cartésien de corps-machine.
En 4 siècles, un ensemble d'écrits philosophiques écrits en exil, on tellement ensemencé qu'ils struturent des conceptions centrales qui régissent la pensée de paysan sous éduqué ! C'est incroyable.
Le plus drôle, c'est qu'après en avoir fait part à mon ami, il m'a répondu qu'il s'était fait exactement la même réflexion !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker