Bizarre d'ailleurs que dans ce thread personne ne se soit embarqué dans un troll sauvage sur le choix de ce mode de scrutin.
Peut-être justement parcequ'il n'y a pas grand chose à troller dessus.
1) cette méthode est nulle et il faudrait opter pour xxxx
Aucune méthode de vote est parfaite.
2) cette méthode est trop compliquée c'est la porte ouverte aux fraudes
Par contre la méthode choisie est une excellente méthode pour accèder aux consensus. La fraude est possible mais difficile (as tu lu la page de wikipédia).
3) cette méthode est trop longue à mettre en place, il vaudrait mieux bosser sur Sarge
Je ne me rapelle plus quand elle a été mise en place, si je me rapelle bien je crois que Manoj (le secrétaire de chez debian) a écrit le script il y a 3 ans. Tout est automatisé (il ne manquerait plus que ça)
4) cette méthode porte un nom grotesque
Tu sais les théorèmes en math portent souvent le nom des gens qui les trouve.
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à 3.
Bizarre d'ailleurs que dans ce thread personne ne se soit embarqué dans un troll sauvage sur le choix de ce mode de scrutin.
Peut-être justement parcequ'il n'y a pas grand chose à troller dessus.
1) cette méthode est nulle et il faudrait opter pour xxxx
Aucune méthode de vote est parfaite.
2) cette méthode est trop compliquée c'est la porte ouverte aux fraudes
Par contre la méthode choisie est une excellente méthode pour accèder aux consensus. La fraude est possible mais difficile (as tu lu la page de wikipédia).
3) cette méthode est trop longue à mettre en place, il vaudrait mieux bosser sur Sarge
Je ne me rapelle plus quand elle a été mise en place, si je me rapelle bien je crois que Manoj (le secrétaire de chez debian) a écrit le script il y a 3 ans. Tout est automatisé (il ne manquerait plus que ça)
4) cette méthode porte un nom grotesque
Tu sais les théorèmes en math portent souvent le nom des gens qui les trouve.