J'ai jamais dit que la taxe Tobin était mauvaise. Si elle est appliqué à tout le monde, alors elle respecte le "concurrence libre et non-faussée". Le TCE n'empêche pas l'application de la taxe Tobin.
je connais un expert dont la crédibilité ne peut être mise en doute qui m'a démontré le contraire texte à l'appui.
Pour lui aucun changement par rapport au traité de Nice: http://linuxfr.org/comments/550737.html#550737(...)
Mais même sans ca ce n'est pas demain la veille qu'on aura l'unanimité sur ce point.
De plus, ton raisonnement implique que la libre concurrence serait plus bénéfique pour l'Europe qui est déjà richesse (augmentation de la concentration de la richesse selon toi).
Eh ben justement non je parle de la concentration de quelques européens.
La tendance actuelle est donc un acroissement des inégalités entre riches et pauvres sans limite de frontières et tous les chiffres le démontre (en Chine, aux US, ...);
on ne peut pas soutenir un raisonnement libéral et se dire pour le social.
Un raisonnement libéral pour "concurrence libre et non-faussée" !
Tout est dans la façon de s'accorder sur le sens de "non faussée".
Ton exemple est trivial mais celui des brevets ne l'est pas.
J'en ai déjà parlé dans ce journal.
Il est important que les intêrêts d'une minorité soit contrebalancés par une représentation de l'intêrêt général forte, par exemple par la représentaion de l'état démocratique.
Or à l'international, cet equilibre n'est absolument pas préservé puisque les états sont en concurrence (il n'y a pas un état). Les Etats tirent la couverture dans tous les sens (je signe pas kyoto mais à l'OMC, ...) et les multinationales dont l'intêrêt est de réduire le pouvoir des se frottent les mains devant la division.
En Europe ca reste à démontrer et la concurrence inter-état entretenue par la disharmonie sociale ou environnementale du fait de la règle de l''unanimité me parait tout aussi préjudiciable.
Tu parles des monopoles (brevets, etc). La libre concurrence a largement profités aux nouveaux adérant de l'OMC (Brésil, Inde, Chine, plus avant la Corée du sud, etc).
C'est bien l'un des problèmes .
Les monopoles (brevets) sont entretenus par un système qui se base sur le rapport de force.
La concentration est un des moyens d'abaisser les coùts afin d'établir des rapport de forces avantageux (négociations d eprix, synergies, chantages....) et il est tenatnt d'influencer la politique pour préserver ses intêrets et sa puissance.
De même il y a problème d'arbitrage quand l'economie entre en conflit avec d'autres critères (social, ecologie, ...). On déborde le cadre de l'economie et donc l'arbitrage doit se faire en considérant tous les critères.
Quant à tes exemples il ne démontrent absolument pas les vertus du libéralisme tout comme il ne les infirment pas. Il y a tellemennt
de paramètres à considérer.
Une politique volontariste d'education, la renationalisation de l'exploitation de ressources naturelles, ... sont autant de facteurs non quantifiable.
Au brésil, tu serais surpris de voir comme la "libre concurrence non faussée" a le vent en poupe en ce moment. On renationalise à tout va en défiant le fmi et pourtant l'economie tourne à 8%;
De même, le gouvernement bolivien est déchiré entre la pression de la population pour renationaliser le gaz et les pressions des multinationales.
L'argentine appelle au boycott de shell qui augmente ses coûts d'exploitation pour l'extraction du pétrole de 4%, mais il ne sont pas propriétaire des infrastructures et ils ont oubliés d'installer des puit en doubles, les cons.
...
En revanche, en afrique une génération sera bien sacrifiée par la rentrée de l'inde à l'OMC seul exportateur de genérique pour la trithérapie.
L'Inde se range et s'engage à respecter la concurrence non faussée face à quelques laboratoires pharmacetiques qui défendent
leur propriétés intellectuelles, ce respect de la propriété si sacré aux libéraux qu'il ne souffrent aucun compromis même en regard du droit d'exister des plus démunis. http://www.afrik.com/article1580.html(...)(...) http://www.actupparis.org/secteur10.html(...)(...)
Donc, dans "libre concurrence non faussée" le sens de non faussée est laissé à l'appréciation du rapport de force et pas rééquilibré par l'effet de "la main invisible" comme l'espère les socio-démocrates;
Bref , les effets des dérives du libéralisme me paraissent bien tangibles et les vertus en faveur de l'intêrêt général me laissent plus que sceptiques dans le contexte actuel.
L'utopie n'est elle donc pas de considérer que tout le monde est gentil et que les plus individus les plus riches, forts de leur puissance qui s'accroit grâce au libéralisme économique, redistribueront sans rechigner.
L'utopie n'est elle pas de croire que si eux s'enrichissent plus que nous tout le monde en bénéficiera dans un monde où les ressources fossiles sont gaspillées ou les déserts avancent, ....
Moi je prédis plutôt le retour au darwinisme et la course effrénée vers la décroissance si l'on ne met pas au même plan que l'economie l'ecologie, le social.
Donc il ne faut pas taxer pour s'opposer à l'importation des OGMs ou de l'amiantes pour ne pas fausser la concurrence
Enfin, il faut assumer son discours. Si on demande plus d'Europe fédérale, alors le service public "à la française" n'existera plus. On ne peut pas plaider pour l'Europe fédérale et demander de garder ses "particularités".
Où ai-je écrit ca dans mon post ?
Les services publics à la suédoise sont un modèle du genre et je n'ai absolument rien contre ce modèle où la maitrise d'oeuvre est externalisée vers des association et des mutuelles.
A condition que rien n'empêche sa réallocation ou sa réintégration lorsque le cahier des charge n'est plus rempli et que l'on se donne les moyens de la transparence.
Au passage les suédois sont de plus en plus inquiets pour la sauvegarde de leur service public , car le taux de prélévement direct et indirect est très importan et l'harmonisation fiscale étant ce qu'elle est avec l'Europe.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par golum . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
J'ai jamais dit que la taxe Tobin était mauvaise. Si elle est appliqué à tout le monde, alors elle respecte le "concurrence libre et non-faussée". Le TCE n'empêche pas l'application de la taxe Tobin.
je connais un expert dont la crédibilité ne peut être mise en doute qui m'a démontré le contraire texte à l'appui.
Pour lui aucun changement par rapport au traité de Nice:
http://linuxfr.org/comments/550737.html#550737(...)
Mais même sans ca ce n'est pas demain la veille qu'on aura l'unanimité sur ce point.
De plus, ton raisonnement implique que la libre concurrence serait plus bénéfique pour l'Europe qui est déjà richesse (augmentation de la concentration de la richesse selon toi).
Eh ben justement non je parle de la concentration de quelques européens.
La tendance actuelle est donc un acroissement des inégalités entre riches et pauvres sans limite de frontières et tous les chiffres le démontre (en Chine, aux US, ...);
on ne peut pas soutenir un raisonnement libéral et se dire pour le social.
Un raisonnement libéral pour "concurrence libre et non-faussée" !
Tout est dans la façon de s'accorder sur le sens de "non faussée".
Ton exemple est trivial mais celui des brevets ne l'est pas.
J'en ai déjà parlé dans ce journal.
Il est important que les intêrêts d'une minorité soit contrebalancés par une représentation de l'intêrêt général forte, par exemple par la représentaion de l'état démocratique.
Or à l'international, cet equilibre n'est absolument pas préservé puisque les états sont en concurrence (il n'y a pas un état). Les Etats tirent la couverture dans tous les sens (je signe pas kyoto mais à l'OMC, ...) et les multinationales dont l'intêrêt est de réduire le pouvoir des se frottent les mains devant la division.
En Europe ca reste à démontrer et la concurrence inter-état entretenue par la disharmonie sociale ou environnementale du fait de la règle de l''unanimité me parait tout aussi préjudiciable.
Tu parles des monopoles (brevets, etc). La libre concurrence a largement profités aux nouveaux adérant de l'OMC (Brésil, Inde, Chine, plus avant la Corée du sud, etc).
C'est bien l'un des problèmes .
Les monopoles (brevets) sont entretenus par un système qui se base sur le rapport de force.
La concentration est un des moyens d'abaisser les coùts afin d'établir des rapport de forces avantageux (négociations d eprix, synergies, chantages....) et il est tenatnt d'influencer la politique pour préserver ses intêrets et sa puissance.
De même il y a problème d'arbitrage quand l'economie entre en conflit avec d'autres critères (social, ecologie, ...). On déborde le cadre de l'economie et donc l'arbitrage doit se faire en considérant tous les critères.
Quant à tes exemples il ne démontrent absolument pas les vertus du libéralisme tout comme il ne les infirment pas. Il y a tellemennt
de paramètres à considérer.
Une politique volontariste d'education, la renationalisation de l'exploitation de ressources naturelles, ... sont autant de facteurs non quantifiable.
Au brésil, tu serais surpris de voir comme la "libre concurrence non faussée" a le vent en poupe en ce moment. On renationalise à tout va en défiant le fmi et pourtant l'economie tourne à 8%;
De même, le gouvernement bolivien est déchiré entre la pression de la population pour renationaliser le gaz et les pressions des multinationales.
L'argentine appelle au boycott de shell qui augmente ses coûts d'exploitation pour l'extraction du pétrole de 4%, mais il ne sont pas propriétaire des infrastructures et ils ont oubliés d'installer des puit en doubles, les cons.
...
En revanche, en afrique une génération sera bien sacrifiée par la rentrée de l'inde à l'OMC seul exportateur de genérique pour la trithérapie.
L'Inde se range et s'engage à respecter la concurrence non faussée face à quelques laboratoires pharmacetiques qui défendent
leur propriétés intellectuelles, ce respect de la propriété si sacré aux libéraux qu'il ne souffrent aucun compromis même en regard du droit d'exister des plus démunis.
http://www.afrik.com/article1580.html(...)(...)
http://www.actupparis.org/secteur10.html(...)(...)
Donc, dans "libre concurrence non faussée" le sens de non faussée est laissé à l'appréciation du rapport de force et pas rééquilibré par l'effet de "la main invisible" comme l'espère les socio-démocrates;
Bref , les effets des dérives du libéralisme me paraissent bien tangibles et les vertus en faveur de l'intêrêt général me laissent plus que sceptiques dans le contexte actuel.
L'utopie n'est elle donc pas de considérer que tout le monde est gentil et que les plus individus les plus riches, forts de leur puissance qui s'accroit grâce au libéralisme économique, redistribueront sans rechigner.
L'utopie n'est elle pas de croire que si eux s'enrichissent plus que nous tout le monde en bénéficiera dans un monde où les ressources fossiles sont gaspillées ou les déserts avancent, ....
Moi je prédis plutôt le retour au darwinisme et la course effrénée vers la décroissance si l'on ne met pas au même plan que l'economie l'ecologie, le social.
Donc il ne faut pas taxer pour s'opposer à l'importation des OGMs ou de l'amiantes pour ne pas fausser la concurrence
Enfin, il faut assumer son discours. Si on demande plus d'Europe fédérale, alors le service public "à la française" n'existera plus. On ne peut pas plaider pour l'Europe fédérale et demander de garder ses "particularités".
Où ai-je écrit ca dans mon post ?
Les services publics à la suédoise sont un modèle du genre et je n'ai absolument rien contre ce modèle où la maitrise d'oeuvre est externalisée vers des association et des mutuelles.
A condition que rien n'empêche sa réallocation ou sa réintégration lorsque le cahier des charge n'est plus rempli et que l'on se donne les moyens de la transparence.
Au passage les suédois sont de plus en plus inquiets pour la sauvegarde de leur service public , car le taux de prélévement direct et indirect est très importan et l'harmonisation fiscale étant ce qu'elle est avec l'Europe.