Renseignes toi. Fait une recherche google avec les mots BSD et GPL sur le site microsoft.com.
> déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ?
Lis les licences, fais une recherche google. Je ne suis pas ta bonne.
tu affirmes des choses, je te demande la provenance. c'est à la charge de chacune des parties de fournir arguments et sources des arguments.
je tiens à te rappeler que dire "tout le monde pense que, alors je peux penser que" est le même propos qui a conduit une certaine église à condamner Galilée sur le simple fait que tout le monde sait qu'Aristote a raison et que ce n'est meme pas la peine de regarder dans le telescope les lunes de Jupiter.
je ne dis pas être un galilé, je demande juste à que si tu affirmes quelque chose, d'étayer la chose. tu imagines sans mal l'absurdité si les avocats disaient aux jurées d'un tribunal, voici nos conclusions, il n'y aura pas de débat, tout est dans le dossier, l'accusée est innocent pour la défense et coupable pour l'accusation.
pour eviter un "fait ce que tu dis", je tiens à préciser que si je continue d'alimenter calmement et posément ce thread, est que je suis intéressé par l'avis de contradicteurs qui raisonne : cad qui prenne ce que je dis et qui m'indique les erreurs logiques de mon propos.
si le point de départ est correct et que le raisonnement logique qui suit est correct, alors la conclusion est correcte. par contre, il se peut que j'ai manqué de certaines informations auquel cas la conclusion peut être incorrect si ces élements exposés la contredisent.
que tu n'accorde aucun crédit à mon raisonnement, ne l'invalide pas pour autant.
> tous les hommes sont mortel
> tous les poissons sont mortel
> alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
Tu as fait :
si A donc B
si C donc B
alors si A donc C
Ce n'est pas un syllogisme selon ta définition.
je sais, c'est pour cela que j'ai classé cette proposition comme étant un syllogisme erroné ou si tu preferes n'étant pas une syllogisme. j'ai meme fait l'effort de te fournir une explication détaillé avec des nombres.
> une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
Non.
> cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL
C'est illégal.
> il doit fournir le code source du code en question.
Puis que c'est illégal, ce cas n'existe pas.
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
C'est faut. Au niveau code source, ça ne change rien. Ça change uniquement au niveau du binaire.
ah ?
tu peux dire que c'est imprécis ( et dans ce qui suit je tente de préciser ), mais de là à dire que c'est faux ...
peux tu expliquer compte tenu de l'information provenant des clauses 2.d et 5 de la LGPL ?
je distribue un binaire utilisant un code sous LGPL sans modifier le source LGPL. mon binaire peut etre non LGPL, non GPL et non proprio, je n'ai comme obligation que de fournir les sources du code LGPL à la demande de l'utilisateur, la licence de mon code est à ma discretion.
pour faire ce binaire, j'ai du compilé ce code sous LGPL, et faire des tests avec. si j'ai fait un patch, le résultat de l'application du patch produit un code sous LGPL. pour me permettre une disgression, cela n'empeche pas que le patch en tant que "source" soit soumis aussi lui aussi à une licence qui est à la discretion de l'auteur.
La GNU Lesser General Public License, abrégée en GNU LGPL.
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres. Elle est compatible avec la GPL de GNU. Nous la recommandons, mais uniquement dans des cas spécifiques.
En passant de la version 2 à la version 2.1, le terme de GNU Library General Public License (License Publique Générale GNU pour les Bibliothèques), est devenu GNU Lesser General Public License (License publique moins générale GNU), ce qui reflète mieux son but reé. En effet, quoique son intitulé puisse faire croire, elle ne s'applique pas uniquement aux bibliothèques de programmes tandis que la GPL de GNU est parfois plus appropriée pour ce genre de cas.
il me semble que la LGPL est plus libre que la GPL, quand bien même selon la FSF elle l'est moins : il n'y a aucune contradiction, il n'y a que de deux approches différentes.
la FSF avec la GPL souhaite imposer à tous les travaux dérivés ( au sens le plus large du terme, ou faisant usage ) d'un code sous GPL qu'il soit lui aussi sous GPL pour garantir que le cadre légal de la GPL soit maintenu. et pour éviter les abus, la FSF à clairement dit que la notion de lien de dérivation ou d'usage doit être exhibable et ne dois pas être de l'ordre de la simple cohabitation dans un espace concomitant ( le fameux support, et la fameuse distribution groupée ).
pour faire une analogie, tu as le droit de vote, cela ne t'oblige pas pour autant de voter. par contre, c'est un devoir moral de le faire si tu souhaite que la démocratie ne soit pas si anecdotique que cela à l'échelle du monde, car si tu ne vote pas, alors l'abstention aidant, tu entérines l'instauration d'un scrutin censitaire équivalent à une dictature de la minorité votante.
De la meme maniere, je considère que si j'utilise dans mon programme un code provenant de l'exterieur, je me dois de respecter le copyright de l'auteur original, mais en aucun cas, il ne peut m'obliger au choix de la licence de mon code car ma liberté serait empiété, de la même manière que XFree86 empiétait, de la meme manière que la BSD avec clause de publicité empiète. par contre, il me semble de mon devoir moral de respecter la transmissibilité que l'auteur original souhaitait.
Par ailleurs, je te pose la question des Sveasoft et ryxeo et d'autes encore, qui sont des logiciels libres sous licence GPL qui la respectent stricto sensu, mais qui n'en respecte pas l'esprit ?
Sveasoft pour ses distrib pour wrt tres contraignante.
ryxeo pour sa distrib GPL dont ils veulent empecher les forks et empecher les bricoleurs http://abuledu.ryxeo.com/faq.php(...)
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut
Et ?
La constitution française empêche d'établir une dictature.
La constitution française interdit d'aliéner la libre expression.
etc...
La constitution française ne promeut pas la libertité ?
La liberté, ça se défend. La GPL y réussi.
la citation exacte est : dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut ( dans le respect de la licence bien entendu ).
je mentionne le fait qu'il faille respecter la licence, tout comme il faut respecter la loi.
Ta reponse est encore une fois hors propos car déplacé, tout comme tes tentatives de ramener ma reflexion autour de la GPL et la LGPL comme étant un débat proprio contre libre.
encore une fois je parle de la GPL et de la LGPL, et que la LGPL est une licence libre et compatible GPL au sens de la FSF.
> je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur.
La GPL n'y est pour rien là dedans. C'est le droit d'auteur qui marche comme ça. Si t'es l'auteur, t'a le droit de changer la licence. Aucune licence n'a le droit de retirer ce droit à un auteur.
je souligne juste le fait qu'il est donc toujours possible de faire du non GPL avec un source GPL.
> Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable
La culture c'est comme la confiture...
ce à quoi je fais référence, c'est les travaux de démonstrastion par l'absurde de Reimann et Lobatchevsky que la validité de l'axiome des parallèle d'Euclide. ces travaux ont permis de mettre en évidence la consistance de ces géométries non euclidiennes. entre autre la géométrie Reimannienne se retrouve dans la formulation de la Relativité Générale de Einstein.
pour info, la construction de la géométrie de la RG ( et donc est l'origine de la restriction de la Relativité Restreinte ) repose sur le fait qu'en applicant les lois de la RR sur un mouvement en rotation à vitesse angulaire constante :
- on calcule le rayon pour les différents reférentiel
- on calcule le chemin parcouru ( le périmetre du cercle dans notre cas ) pour les referentiel
et on découvre que pi n'est pas le meme selon le referentiel. cette variation apparante de pi n'est que le fait que l'on a composé pi avec un coéficient de courbure fonction de la vitesse angulaire et du rayon.
entre autre la valeur apparante de pi est pi/sqrt(1-w2r2/c2) ce qui fait que la courbure est en 1/sqrt(1-w2r2/c2)
pour terminer :
soit une droite et un point n'appartenant à la droite.
l'axiome d'Euclide dit : il ne passe qu'une et une seule parallèle à la droite en ce point.
Reimann et Lobatchevsky disent ( et on démontré la consistance de leurs propos ) respectivement que : qu'il n'y en a pas necessairement une, et qu'il peut y en avoir plusieurs.
si tu as un doute, tu peux aller verifier aupres de gens qui ont plus de confiture que moi.
> que disais tu à la fin sur ma personne ?
Que tu n'étais pas futé.
renseignes toi sur les licences et le droit d'auteur.
ce que je fais si tu avais correctement lu mes messages.
je note que tu oublies certaines allusions, as tu la mémoire courte ?
par contre, je commence à comprendre ton point de vue au travers de ton propos.
malgré la tournure polémique de ce qui suit, peux tu m'éclairer sur :
- est ce que tu sous entends que toutes les licences qui ne sont pas la GPL sont proprio ? ce qui justifie ta position d'intégrer la LGPL dans le proprio.
- est ce que tu sous entends que toutes les licences qui ne sont pas la GPL ou compatible avec au sens de la FSF sont proprio ? par contre, je ne comprend pas car LGPL et la BSD sont compatible avec la GPL d'apres la FSF.
[^] # Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope
Posté par Mouns . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à 2.
tu affirmes des choses, je te demande la provenance. c'est à la charge de chacune des parties de fournir arguments et sources des arguments.
je tiens à te rappeler que dire "tout le monde pense que, alors je peux penser que" est le même propos qui a conduit une certaine église à condamner Galilée sur le simple fait que tout le monde sait qu'Aristote a raison et que ce n'est meme pas la peine de regarder dans le telescope les lunes de Jupiter.
je ne dis pas être un galilé, je demande juste à que si tu affirmes quelque chose, d'étayer la chose. tu imagines sans mal l'absurdité si les avocats disaient aux jurées d'un tribunal, voici nos conclusions, il n'y aura pas de débat, tout est dans le dossier, l'accusée est innocent pour la défense et coupable pour l'accusation.
pour eviter un "fait ce que tu dis", je tiens à préciser que si je continue d'alimenter calmement et posément ce thread, est que je suis intéressé par l'avis de contradicteurs qui raisonne : cad qui prenne ce que je dis et qui m'indique les erreurs logiques de mon propos.
si le point de départ est correct et que le raisonnement logique qui suit est correct, alors la conclusion est correcte. par contre, il se peut que j'ai manqué de certaines informations auquel cas la conclusion peut être incorrect si ces élements exposés la contredisent.
que tu n'accorde aucun crédit à mon raisonnement, ne l'invalide pas pour autant.
je sais, c'est pour cela que j'ai classé cette proposition comme étant un syllogisme erroné ou si tu preferes n'étant pas une syllogisme. j'ai meme fait l'effort de te fournir une explication détaillé avec des nombres.
ah ?
tu peux dire que c'est imprécis ( et dans ce qui suit je tente de préciser ), mais de là à dire que c'est faux ...
peux tu expliquer compte tenu de l'information provenant des clauses 2.d et 5 de la LGPL ?
je distribue un binaire utilisant un code sous LGPL sans modifier le source LGPL. mon binaire peut etre non LGPL, non GPL et non proprio, je n'ai comme obligation que de fournir les sources du code LGPL à la demande de l'utilisateur, la licence de mon code est à ma discretion.
pour faire ce binaire, j'ai du compilé ce code sous LGPL, et faire des tests avec. si j'ai fait un patch, le résultat de l'application du patch produit un code sous LGPL. pour me permettre une disgression, cela n'empeche pas que le patch en tant que "source" soit soumis aussi lui aussi à une licence qui est à la discretion de l'auteur.
d'ailleurs http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
La GNU Lesser General Public License, abrégée en GNU LGPL.
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres. Elle est compatible avec la GPL de GNU. Nous la recommandons, mais uniquement dans des cas spécifiques.
En passant de la version 2 à la version 2.1, le terme de GNU Library General Public License (License Publique Générale GNU pour les Bibliothèques), est devenu GNU Lesser General Public License (License publique moins générale GNU), ce qui reflète mieux son but reé. En effet, quoique son intitulé puisse faire croire, elle ne s'applique pas uniquement aux bibliothèques de programmes tandis que la GPL de GNU est parfois plus appropriée pour ce genre de cas.
il me semble que la LGPL est plus libre que la GPL, quand bien même selon la FSF elle l'est moins : il n'y a aucune contradiction, il n'y a que de deux approches différentes.
la FSF avec la GPL souhaite imposer à tous les travaux dérivés ( au sens le plus large du terme, ou faisant usage ) d'un code sous GPL qu'il soit lui aussi sous GPL pour garantir que le cadre légal de la GPL soit maintenu. et pour éviter les abus, la FSF à clairement dit que la notion de lien de dérivation ou d'usage doit être exhibable et ne dois pas être de l'ordre de la simple cohabitation dans un espace concomitant ( le fameux support, et la fameuse distribution groupée ).
pour faire une analogie, tu as le droit de vote, cela ne t'oblige pas pour autant de voter. par contre, c'est un devoir moral de le faire si tu souhaite que la démocratie ne soit pas si anecdotique que cela à l'échelle du monde, car si tu ne vote pas, alors l'abstention aidant, tu entérines l'instauration d'un scrutin censitaire équivalent à une dictature de la minorité votante.
De la meme maniere, je considère que si j'utilise dans mon programme un code provenant de l'exterieur, je me dois de respecter le copyright de l'auteur original, mais en aucun cas, il ne peut m'obliger au choix de la licence de mon code car ma liberté serait empiété, de la même manière que XFree86 empiétait, de la meme manière que la BSD avec clause de publicité empiète. par contre, il me semble de mon devoir moral de respecter la transmissibilité que l'auteur original souhaitait.
Par ailleurs, je te pose la question des Sveasoft et ryxeo et d'autes encore, qui sont des logiciels libres sous licence GPL qui la respectent stricto sensu, mais qui n'en respecte pas l'esprit ?
Sveasoft pour ses distrib pour wrt tres contraignante.
ryxeo pour sa distrib GPL dont ils veulent empecher les forks et empecher les bricoleurs http://abuledu.ryxeo.com/faq.php(...)
la citation exacte est :
dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut ( dans le respect de la licence bien entendu ).
je mentionne le fait qu'il faille respecter la licence, tout comme il faut respecter la loi.
Ta reponse est encore une fois hors propos car déplacé, tout comme tes tentatives de ramener ma reflexion autour de la GPL et la LGPL comme étant un débat proprio contre libre.
encore une fois je parle de la GPL et de la LGPL, et que la LGPL est une licence libre et compatible GPL au sens de la FSF.
je souligne juste le fait qu'il est donc toujours possible de faire du non GPL avec un source GPL.
ce à quoi je fais référence, c'est les travaux de démonstrastion par l'absurde de Reimann et Lobatchevsky que la validité de l'axiome des parallèle d'Euclide. ces travaux ont permis de mettre en évidence la consistance de ces géométries non euclidiennes. entre autre la géométrie Reimannienne se retrouve dans la formulation de la Relativité Générale de Einstein.
pour info, la construction de la géométrie de la RG ( et donc est l'origine de la restriction de la Relativité Restreinte ) repose sur le fait qu'en applicant les lois de la RR sur un mouvement en rotation à vitesse angulaire constante :
- on calcule le rayon pour les différents reférentiel
- on calcule le chemin parcouru ( le périmetre du cercle dans notre cas ) pour les referentiel
et on découvre que pi n'est pas le meme selon le referentiel. cette variation apparante de pi n'est que le fait que l'on a composé pi avec un coéficient de courbure fonction de la vitesse angulaire et du rayon.
entre autre la valeur apparante de pi est pi/sqrt(1-w2r2/c2) ce qui fait que la courbure est en 1/sqrt(1-w2r2/c2)
pour terminer :
soit une droite et un point n'appartenant à la droite.
l'axiome d'Euclide dit : il ne passe qu'une et une seule parallèle à la droite en ce point.
Reimann et Lobatchevsky disent ( et on démontré la consistance de leurs propos ) respectivement que : qu'il n'y en a pas necessairement une, et qu'il peut y en avoir plusieurs.
si tu as un doute, tu peux aller verifier aupres de gens qui ont plus de confiture que moi.
ce que je fais si tu avais correctement lu mes messages.
je note que tu oublies certaines allusions, as tu la mémoire courte ?
par contre, je commence à comprendre ton point de vue au travers de ton propos.
malgré la tournure polémique de ce qui suit, peux tu m'éclairer sur :
- est ce que tu sous entends que toutes les licences qui ne sont pas la GPL sont proprio ? ce qui justifie ta position d'intégrer la LGPL dans le proprio.
- est ce que tu sous entends que toutes les licences qui ne sont pas la GPL ou compatible avec au sens de la FSF sont proprio ? par contre, je ne comprend pas car LGPL et la BSD sont compatible avec la GPL d'apres la FSF.