Renseignes toi. Fait une recherche google avec les mots BSD et GPL sur le site microsoft.com.
> tous les hommes sont mortel
> tous les poissons sont mortel
> alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
Tu as fait :
si A donc B
si C donc B
alors si A donc C
Ce n'est pas un syllogisme selon ta définition.
> alors cette personne est un copain de Microsoft
C'est ta conclusion.
> donc, un code source sous GPL n'est utilisable que par des logiciels GPL
Comme : un code source proprio n'est utilisable que par des logiciels proprio.
Comme : un code source non compatible GPL n'est utilisable que par des logiciels non compatible GPL.
> une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
Non.
> cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL
C'est illégal.
> il doit fournir le code source du code en question.
Puis que c'est illégal, ce cas n'existe pas.
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
C'est faut. Au niveau code source, ça ne change rien. Ça change uniquement au niveau du binaire.
> pour ce qui est des softs proprio usant de code source sous BSD, je ne sais pas si ils le respectent.
Il le respecte. Mais à part afficher la licence, qu'elles sont les contraintes de la BSD ?
Pratiquement Aucune.
> la propriété absorbatrice de la GPL.
FUD microsoft typique. Le proprio a alors aussi un propriété "absorbatrice".
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut
Et ?
La constitution française empêche d'établir une dictature.
La constitution française interdit d'aliéner la libre expression.
etc...
La constitution française ne promeut pas la libertité ?
La liberté, ça se défend. La GPL y réussi.
> je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur.
La GPL n'y est pour rien là dedans. C'est le droit d'auteur qui marche comme ça. Si t'es l'auteur, t'a le droit de changer la licence. Aucune licence n'a le droit de retirer ce droit à un auteur.
> Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable
La culture c'est comme la confiture...
> déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ?
Lis les licences, fais une recherche google. Je ne suis pas ta bonne.
> que disais tu à la fin sur ma personne ?
Que tu n'étais pas futé.
renseignes toi sur les licences et le droit d'auteur.
[^] # Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope
Posté par fabb . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à -1.
Renseignes toi. Fait une recherche google avec les mots BSD et GPL sur le site microsoft.com.
> tous les hommes sont mortel
> tous les poissons sont mortel
> alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
Tu as fait :
si A donc B
si C donc B
alors si A donc C
Ce n'est pas un syllogisme selon ta définition.
> alors cette personne est un copain de Microsoft
C'est ta conclusion.
> donc, un code source sous GPL n'est utilisable que par des logiciels GPL
Comme : un code source proprio n'est utilisable que par des logiciels proprio.
Comme : un code source non compatible GPL n'est utilisable que par des logiciels non compatible GPL.
> une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
Non.
> cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL
C'est illégal.
> il doit fournir le code source du code en question.
Puis que c'est illégal, ce cas n'existe pas.
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
C'est faut. Au niveau code source, ça ne change rien. Ça change uniquement au niveau du binaire.
> pour ce qui est des softs proprio usant de code source sous BSD, je ne sais pas si ils le respectent.
Il le respecte. Mais à part afficher la licence, qu'elles sont les contraintes de la BSD ?
Pratiquement Aucune.
> la propriété absorbatrice de la GPL.
FUD microsoft typique. Le proprio a alors aussi un propriété "absorbatrice".
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut
Et ?
La constitution française empêche d'établir une dictature.
La constitution française interdit d'aliéner la libre expression.
etc...
La constitution française ne promeut pas la libertité ?
La liberté, ça se défend. La GPL y réussi.
> je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur.
La GPL n'y est pour rien là dedans. C'est le droit d'auteur qui marche comme ça. Si t'es l'auteur, t'a le droit de changer la licence. Aucune licence n'a le droit de retirer ce droit à un auteur.
> Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable
La culture c'est comme la confiture...
> déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ?
Lis les licences, fais une recherche google. Je ne suis pas ta bonne.
> que disais tu à la fin sur ma personne ?
Que tu n'étais pas futé.
renseignes toi sur les licences et le droit d'auteur.