> par rapport à MS, que vient il faire dans la discussion ?
Tu dis la même chose que MS. MS est un maître en création de FUD populaire.
en quoi dis je la meme chose ?
c'est cela qui necessite une explication.
tu me compares à un anti libriste plus ou moins ostensiblement. je me permets donc de te faire une explication sur les syllogismes.
un syllogisme est une transitivité logique à partir de deux propositions, il a une forme :
si A donc B
si B donc C
alors si A donc C
un exemple valable est :
tous les hommes sont mortel
socrate est un homme
alors socrate est mortel
par contre sont faux :
tous les hommes sont mortel
tous les poissons sont mortel
alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
cela permet de ne postulier rien dessus
tout comme le pseudo paradoxe
ce qui est bon marché est rare
ce qui est rare est cher
ce qui est bon marché est cher
qui s'explique de la rareté de la premiere proposition est conséquente à une demande conséquente ce qui la rend relative ( les produits en solde ), alors que la rareté du second est une rareté de l'offre donc une rareté propre ( cf. les tournesols de Van Gogh ).
maintenant, il me semble que tu tentes un syllogisme du genre :
cette personne critique la GPL
Microsoft et ses copains critique la GPL
alors cette personne est un copain de Microsoft
mais ce syllogisme est faux et il est du meme schéma que celui poisson=homme.
Je vais te le formuler de maniere ensembliste.
l'ensemble A est inclus dans B.
z est inclus dans B.
et il est tout à fait possible que z ne soit pas dans A.
de manière numérique cela donne :
tout nombre premier est un entier naturel.
6, 10, 39 sont des entiers naturels.
pourtant 6, 10, 39 ne sont pas premiers !!!!!
ben, pour moi, dis toi, que c'est la meme chose.
ce n'est pas parce que je dis que je n'aime pas la GPL, et que j'ose la critiquer. quand bien meme tu trouves que mon argumentaire est irrecevable, cela ne te permet en aucun cas de conclure que je suis un copain de Microsoft quand bien meme si mes initiales sont MSN ;)
> maintenant, je te prie de ne pas me qualifier de "beni-con-con des FUD à
la MS".
Rires. Tu chies une pendule sur ta liberté d'expression et après tu me
demandes de ne pas dire ce que je pense.
C'est toi l'intégriste. Pas moi.
dire ce que tu penses ne t'oblige pas à insulter les gens.
encore une fois, tu parles d'integristes et je n'en parle pas.
> le libre a des pratiques anti-concurrentiel sur le marché du libre, au travers de licences absorbantes comme la GPL.
Encore du FUD MS. Réfléchies 2 secondes, c'est le même problème avec des logiciels proprio.
Fais la comparaison :
- licence proprio vs licence GPL
- licence GPL vs licence proprio
"Licence GPL" et "licence proprio" sont parfaitement interchangeables lorsque tu les compares sur l'aspect compatibilité. RMS (ton pire des intégristes) n'a jamais dit que le logiciel proprio était par essence anti-concurrentiel. Par contre certaines licences proprio sont anti-concurrentiels. Les brevets sont anti-concurrentiels. La GPL n'est pas anti-concurrentielle.
Tu faisais de la sensiblerie en parlant de René Cougnenc. Il utilisait la (L)GPL.
je parle de la GPL par rapport au marché du logiciel libre, pas de de la GPL par rapport au proprio. je ne parle pas des brevets.
je suis utilisateur de la licence GPL et LGPL, certains de mes devs trainent sur le net avec ses licences. et il est vrai que, pour certains, j'aurais préféré une licence autre.
je recentre le débat et explique de manière plus clair sur ma position sur la GPL.
Avant de commencer, je tiens à préciser que cette position est l'état actuel de ma compréhension du sujet et elle n'engage que ma personne. le temps aidant à la reflexion, cette position peut tout à fait évoluer. il se peut tout à fait qu'en exposant mes points, j'expose une mécompréhension de ma part de certains. je remercie d'avance les personnes acceptant de discuter avec moi pour que je comprenne où est mon erreur et puisse évoluer dans ma réflexion.
toute licence compatible GPL permet de produire du code source sous GPL quand on lui ajoute du code source sous GPL.
par contre, tout code source sous licence GPL ne peut pas changer de licence pour une licence compatible ( cf. le texte de la GPL au point 1. et 2.b ).
donc, un code source sous GPL n'est utilisable que par des logiciels GPL.
une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL, il doit fournir le code source du code en question. c'est donc une violation de LGPL si il ne le fait pas.
dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
oui, BSD est permissive, qu'elle soit en 2, 3 ou 4 points.
mais il me semble que la BSD oblige au point 2 :
Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
pour ce qui est des softs proprio usant de code source sous BSD, je ne sais pas si ils le respectent. l'ambiguité du and/or me gene un peu dans la comprehension de ce point, mais sans plus.
la licence BSD avec clause de publicité n'impose aucune contrainte sur le code, elle impose le fait de signaler qu'un logiciel contient ou fait référence à du code BSD.
le seul truc est que la BSD avec clause publicitaire est incompatible avec la GPL à cause de cette même clause nécessitant de violer la propriété absorbatrice de la GPL.
donc soit on viole la BSD soit la GPL dans ce cas. :)
dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut ( dans le respect de la licence bien entendu ).
je tiens à rappeler que le projet GNOME a eu le soutien de certains industriels car il n'a pas fait le choix du tout GPL.
je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur. la FSF dit meme que certaines fois, ils le permettent pour le code du projet GNU :)
> et pour ce qui est de la fourniture d'argument, je n'en vois aucun.
Tu n'en founis aucun. Tu critiques le libre et tu ne fournis aucun argument *concret*. T'es dans l'abstraction, le délire.
j'essaie d'en fournir. le fait que tu ne sois pas d'accord ne rend pas pour autant mes arguments irrecevables, ou erronnés.
Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable, et en faire des proposition ne le respectant pas permet de faire de la géometrie tout à fait correcte. d'ailleurs ce meme axiome n'est pas respecté ( ce qui gênait Euclide ) dans le cadre des géométries spériques.
Pour ce qui est du rapprochement délire et abstraction, encore une fois, cela n'est pas la meme chose.
Le fait que de la terre tourne sur elle meme et autour du soleil fut une abstraction de l'esprit bien que l'observation occulaire de la réalité montrait que c'était le soleil qui tournait.
le fait que x/x ne soit pas calculable en 0 n'empeche pas de dire qu'il admet pour résultat 1 en 0 compte tenu des propriétés de cette fonction au voisinage de 0 ( si je me souviens bien cela remonte à pas mal d'année ).
rien n'est délirant là dedans, bien que cela soit très abstrait.
et ce n'est pas parce que tu ne comprends que cela est faux. tu pourrais me parler de certains sujet que je ne connais pas et que je ne comprends pas, cela ne me permettra pas de dire que ce que tu racontes est faux.
je me permet de dire cela car j'ai observé dans ton propos une propension à ramener ce que je dis à un débat que je n'aborde pas, et en argant que ce que je dis correspond à ce que raconte un autre dans un débat autre.
> sont des gens qui te genent.
Oui, quand ils reprennent le FUD de MS
[.../et tout ce qui suit/meme la citation de la fin/...]
La BSD sucks. Que tu ne saches pas ça alors que tu veux jouer les vieux en logiciel libre (tu fais référence à René Cougnenc, qui lui adorait la (L)GPL) montre que tu n'es pas très futé.
déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ? ( une URL fera tres bien l'affaire )
pour ce qui est de mon propos, je parle de la GPL par rapport à d'autres licences libres, pas par rapport aux licences proprio.
[^] # Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope
Posté par Mouns . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à 2.
en quoi dis je la meme chose ?
c'est cela qui necessite une explication.
tu me compares à un anti libriste plus ou moins ostensiblement. je me permets donc de te faire une explication sur les syllogismes.
un syllogisme est une transitivité logique à partir de deux propositions, il a une forme :
si A donc B
si B donc C
alors si A donc C
un exemple valable est :
tous les hommes sont mortel
socrate est un homme
alors socrate est mortel
par contre sont faux :
tous les hommes sont mortel
tous les poissons sont mortel
alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
cela permet de ne postulier rien dessus
tout comme le pseudo paradoxe
ce qui est bon marché est rare
ce qui est rare est cher
ce qui est bon marché est cher
qui s'explique de la rareté de la premiere proposition est conséquente à une demande conséquente ce qui la rend relative ( les produits en solde ), alors que la rareté du second est une rareté de l'offre donc une rareté propre ( cf. les tournesols de Van Gogh ).
maintenant, il me semble que tu tentes un syllogisme du genre :
cette personne critique la GPL
Microsoft et ses copains critique la GPL
alors cette personne est un copain de Microsoft
mais ce syllogisme est faux et il est du meme schéma que celui poisson=homme.
Je vais te le formuler de maniere ensembliste.
l'ensemble A est inclus dans B.
z est inclus dans B.
et il est tout à fait possible que z ne soit pas dans A.
de manière numérique cela donne :
tout nombre premier est un entier naturel.
6, 10, 39 sont des entiers naturels.
pourtant 6, 10, 39 ne sont pas premiers !!!!!
ben, pour moi, dis toi, que c'est la meme chose.
ce n'est pas parce que je dis que je n'aime pas la GPL, et que j'ose la critiquer. quand bien meme tu trouves que mon argumentaire est irrecevable, cela ne te permet en aucun cas de conclure que je suis un copain de Microsoft quand bien meme si mes initiales sont MSN ;)
dire ce que tu penses ne t'oblige pas à insulter les gens.
encore une fois, tu parles d'integristes et je n'en parle pas.
je parle de la GPL par rapport au marché du logiciel libre, pas de de la GPL par rapport au proprio. je ne parle pas des brevets.
je suis utilisateur de la licence GPL et LGPL, certains de mes devs trainent sur le net avec ses licences. et il est vrai que, pour certains, j'aurais préféré une licence autre.
je recentre le débat et explique de manière plus clair sur ma position sur la GPL.
Avant de commencer, je tiens à préciser que cette position est l'état actuel de ma compréhension du sujet et elle n'engage que ma personne. le temps aidant à la reflexion, cette position peut tout à fait évoluer. il se peut tout à fait qu'en exposant mes points, j'expose une mécompréhension de ma part de certains. je remercie d'avance les personnes acceptant de discuter avec moi pour que je comprenne où est mon erreur et puisse évoluer dans ma réflexion.
toute licence compatible GPL permet de produire du code source sous GPL quand on lui ajoute du code source sous GPL.
par contre, tout code source sous licence GPL ne peut pas changer de licence pour une licence compatible ( cf. le texte de la GPL au point 1. et 2.b ).
donc, un code source sous GPL n'est utilisable que par des logiciels GPL.
une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL, il doit fournir le code source du code en question. c'est donc une violation de LGPL si il ne le fait pas.
dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
oui, BSD est permissive, qu'elle soit en 2, 3 ou 4 points.
mais il me semble que la BSD oblige au point 2 :
Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
pour ce qui est des softs proprio usant de code source sous BSD, je ne sais pas si ils le respectent. l'ambiguité du and/or me gene un peu dans la comprehension de ce point, mais sans plus.
la licence BSD avec clause de publicité n'impose aucune contrainte sur le code, elle impose le fait de signaler qu'un logiciel contient ou fait référence à du code BSD.
le seul truc est que la BSD avec clause publicitaire est incompatible avec la GPL à cause de cette même clause nécessitant de violer la propriété absorbatrice de la GPL.
donc soit on viole la BSD soit la GPL dans ce cas. :)
dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut ( dans le respect de la licence bien entendu ).
je tiens à rappeler que le projet GNOME a eu le soutien de certains industriels car il n'a pas fait le choix du tout GPL.
je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur. la FSF dit meme que certaines fois, ils le permettent pour le code du projet GNU :)
j'essaie d'en fournir. le fait que tu ne sois pas d'accord ne rend pas pour autant mes arguments irrecevables, ou erronnés.
Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable, et en faire des proposition ne le respectant pas permet de faire de la géometrie tout à fait correcte. d'ailleurs ce meme axiome n'est pas respecté ( ce qui gênait Euclide ) dans le cadre des géométries spériques.
Pour ce qui est du rapprochement délire et abstraction, encore une fois, cela n'est pas la meme chose.
Le fait que de la terre tourne sur elle meme et autour du soleil fut une abstraction de l'esprit bien que l'observation occulaire de la réalité montrait que c'était le soleil qui tournait.
le fait que x/x ne soit pas calculable en 0 n'empeche pas de dire qu'il admet pour résultat 1 en 0 compte tenu des propriétés de cette fonction au voisinage de 0 ( si je me souviens bien cela remonte à pas mal d'année ).
rien n'est délirant là dedans, bien que cela soit très abstrait.
et ce n'est pas parce que tu ne comprends que cela est faux. tu pourrais me parler de certains sujet que je ne connais pas et que je ne comprends pas, cela ne me permettra pas de dire que ce que tu racontes est faux.
je me permet de dire cela car j'ai observé dans ton propos une propension à ramener ce que je dis à un débat que je n'aborde pas, et en argant que ce que je dis correspond à ce que raconte un autre dans un débat autre.
déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ? ( une URL fera tres bien l'affaire )
pour ce qui est de mon propos, je parle de la GPL par rapport à d'autres licences libres, pas par rapport aux licences proprio.
sinon, Noel 1995, ma mère a posté sur fr.rec.humour depuis un linux : http://groups.google.fr/groups?selm=4bna0o%245a2%40renux.freenix.fr(...)
que disais tu à la fin sur ma personne ?