Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope

> par rapport à MS, que vient il faire dans la discussion ?

Tu dis la même chose que MS. MS est un maître en création de FUD populaire.

> maintenant, je te prie de ne pas me qualifier de "beni-con-con des FUD à la MS".

Rires. Tu chies une pendule sur ta liberté d'expression et après tu me demandes de ne pas dire ce que je pense.
C'est toi l'intégriste. Pas moi.

> le libre a des pratiques anti-concurrentiel sur le marché du libre, au travers de licences absorbantes comme la GPL.

Encore du FUD MS. Réfléchies 2 secondes, c'est le même problème avec des logiciels proprio.
Fais la comparaison :
- licence proprio vs licence GPL
- licence GPL vs licence proprio

"Licence GPL" et "licence proprio" sont parfaitement interchangeables lorsque tu les compares sur l'aspect compatibilité. RMS (ton pire des intégristes) n'a jamais dit que le logiciel proprio était par essence anti-concurrentiel. Par contre certaines licences proprio sont anti-concurrentiels. Les brevets sont anti-concurrentiels. La GPL n'est pas anti-concurrentielle.

Tu faisais de la sensiblerie en parlant de René Cougnenc. Il utilisait la (L)GPL.

> je prefere des licences du type BSD ou LGPL plutot que la GPL.

Comme MS et pour les mêmes raisons FUDiènne de MS.

> je la mets en perspective avec une attitude de plus en plus courante chez les libristes.

Quelle attutide ?
Tu inventes encore. Il y a-t-il des logiciels libres volontairement incompatibles avec le proprio ?
Non. Tu n'arrêtes pas d'inventer.

> par contre, j'aimerai que tu nommes les gus de mon espece

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Alinuxfr.org+GPL+BSD&(...)

> où tu exhibe ton incapacité à lire et à essayer de comprendre ce que je te dis,

Car ce que tu dis, c'est la rengaine classique de MS.
Excuses moi de ne pas faire preuve de compréhension pour tes conneries.

> et pour ce qui est de la fourniture d'argument, je n'en vois aucun.

Tu n'en founis aucun. Tu critiques le libre et tu ne fournis aucun argument *concret*. T'es dans l'abstraction, le délire.

> sont des gens qui te genent.

Oui, quand ils reprennent le FUD de MS. Si MS fait la promotion de la BSD et critique systématiquement la GPL, ce n'est pas pour favoriser le logiciel libre qui est son ennemi numéro 1.
La (L)GPL a été faite car la BSD sucks (la BSD existait bien avant la GPL).

GPL (libre), transformations possibles :
libre vers proprio => Non (pas de transformation possible).

Licence proprio, transformations possibles :
proprio vers libre => Non (pas de transformation possible).

On voit clairement l'incompatibilité GPL/proprio. Il n'y a rien d'anti-concurrentiel ici car la GPL et le proprio sont incompatibles l'un avec l'autre et réciproquement. Par contre, les brevets sont anti-concurrentiels car ils sont incompatibles avec le libre et compatibles avec le proprio.

BSD (licence libre et proprio), transformation possible :
libre vers proprio => Oui.
proprio* vers libre => Non.
[*]cas où tu n'as pas les sources

Cerise sur le gâteau, la BSD s'accommode très bien des brevets.
Exemple :
La société X fait un logiciel génial sous BSD.
MS voit que la société X utilise un de ses brevets.
MS contacte la société X et lui dit de ne pas utiliser le brevets sous peine de poursuite. Puis MS reprend le source de la société X et revend les programmes sans fournir de source et aux conditions de MS.
Si le logiciel était sous GPL, sa redistribution à des conditions différentes de celles définie par la GPL devient illégale (MS ou pas).

Autre exemple :
Supposons que Linux (le noyau) soit sous BSD. Ben MS le reprend, ajoute (au hazard) DRM, puis revend le noyau sans les sources et aux conditions de MS.
Et notes bien que je ne peut pas prendre un noyau Windows puis le distribuer sous GPL. MS est connu pour utiliser du code BSD et ne rien donner en retour.

La BSD sucks. Que tu ne saches pas ça alors que tu veux jouer les vieux en logiciel libre (tu fais référence à René Cougnenc, qui lui adorait la (L)GPL) montre que tu n'es pas très futé.