Je n'ai sincèrement aucune raison et aucune envie de t'injurier, je me suis contenté d'appliquer ta propre démarche à ton journal pour en illustrer l'absurdité.
Quand j'ai besoin d'un plombier, je ne fais pas appel à un boulanger, et inversement. Et un mauvais plombier, il est rarement bon boulanger !
D'un plombier j'attends qu'il bricole à ma place mes robinets, et d'un boulanger qu'il fasse mon pain. Je reviendrai pas sur son boulot, et même en matière de pain je serais bien en peine de dire si il a été bien fait. Dans ce contexte, c'est normal d'exiger certaines qualification, parceque d'une part elles présages bien du résultats auquel je peux m'attendre, et que d'autre part je vais entièrement me reposer sur l'artisan avec cette seule garantie.
Maintenant, d'un commentateur quelconque de la constitution, je n'attends pas qu'il me pétrisse une opinion ou qu'il aille voter à ma place. Je ne délègue rien, je me contente d'enrichir ma propre réflexion en piochant ce qui me semble éventuellement intéressant dans la sienne (ou parfois dans son contrepied d'ailleurs). Je ne risque rien à lire le texte d'un citoyen lambda, ça va pas me foutre de la flotte dans toute la cuisine...
Bref ça n'a absolument rien à voir, et la comparaison ne devrait même pas te venir à l'esprit sinon à des fins purement rhétoriques. Si tu ne vois pas la différence par contre, c'est inquiétant : es-tu vraiment dans une espèce de recherche de la personne la plus qualifiée pour te fournir une opinion prête à l'emploi ?
Ben ouais, un prof capable de râler parce qu'on forme des élèves à réfléchir au lieu d'utiliser Word, Excel et Powerpoint, de suite ça recadre le niveau intellectuel... En tout cas, l'argumentation à priori « plaisante » sur le NON au TCE perd de son charme en effet, car on se dit qu'il est probable que son analyse soit tout autant faussée que pour le reste.
Il se fourvoit dans un domaine (et encore, à vérifier, je t'avoue que j'ai pas lu le papier que tu pointes parceque pour moi il n'a aucun intérêt dans l'histoire - mais bon, admettons), donc c'est un con, donc c'est probable qu'il ne dise que des conneries. Bah dis donc, ça c'est du jugement bien efficace, ça balaye vite et large, pratique...
Il aurait indéniablement plus de compétences pour comprendre et expliquer un texte tel que le TCE.
Il aurait aussi indéniablement plus de facilités à dissimuler sous les traits d'une analyse objective un plaidoyé idéologiquement orienté et manipulateur. Je réitère mon exemple des juristes de la propriété intellectuelle, «indéniablement plus qualifiés, etc.». Va mettre un peu les pieds dans des amphis de droits, tu veras à quel point une partie des profs peuvent être orientés politiquement. Bref, il ne faudrait pas succomber à l'illusion que les commentaires un peu simplistes sont populistes et les seuls manipulateurs, alors que ceux bien détaillés et complexes sont objectifs, ou encore qu'un texte avec 80 refs est 4 fois plus neutre qu'un texte qui n'en a retenu que 20, etc.
Évidement, je ne suis pas réticent à la lecture des analyses de juristes ceci dit, mais simplement je dis qu'elle ne sont pas plus à prendre au pied de la lettre, et qu'elles n'ont pas forcement le monopole des idées qui méritent qu'on s'y penche.
Alors autant lire le TCE en ouvrant un oeil critique sur sa pertinence non ?
Bien sûr qu'il faut le lire, les commentaires, celui dont on parle ici comme les autres, ne sont pas là pour s'y substituer, mais pour nourrir la réflexion qu'on peut mener à son sujet.
C'est bizarre, mais moi, avant de suivre aveuglément les conseils d'une personne, je m'interroge de savoir si d'une part je fais confiance à cette personne, et si d'autre part, ses conseils sont censés.
Moi j'évite de suivre aveuglément les conseils d'une personne, surtout en matière de choix politique. Ça n'est pas ça l'intérêt de lire les commentaires/opinions des autres, mais c'est simplement d'éventuellement trouver des axes de lecture, des tenants et aboutissants, auquels on n'avait pas encore pensé soit même (bah ouais, en toute modestie je reconnais que mes propres lectures du TCE étaient loin d'en avoir épuisé les ressources). À partir de là, la question de la confiance en l'individu devient complètement accessoire ; il t'appartient d'explorer, confirmer ou infirmer, les axes que le commentateur te propose, c'est tout.
Ben ouais, entre fabb qui a passé des heures à éplucher le TCE pour nous en apporter une analyse concrète et ce monsieur qui nous résume en quelques lignes de texte surligné en fluorescent que le TCE c'est caca, je fais davantage confiance à fabb.
Tu t'es trouvé ton champion et tu t'y tiens... Amha, c'est pire que d'avoir été inconsciemment endoctriné, tu choisi carrement volontairement, par flemme intellectuelle, d'emprunter en bloc l'opinion qui, dans ce qui t'es passé sous le nez, était la mieux présentée ou la plus apprement défendue.
(@fabb si il passe par ici : juste pour que ce soit clair, ce que je viens de dire là ne porte aucun jugement sur tes opinions et le fond de ton argumentation. Perso j'y ai d'ailleurs pioché des éléments de réflexion qui me manquaient, et je te remercie donc d'avoir partager tout ça ici. Ce que je critique, c'est simplement la démarche qui consiste à te suivre «par confiance».)
Maintenant, si j'étais vous, avant de voter, je lirais le texte, parce que c'est le genre de truc qui engage, et pas qu'un peu !
Évidement qu'il faut lire le texte, c'est la condition sine qua non à l'analyse critique de ses différents commentaires qui fleurissent un peu partout et un peu dans tous les sens. Là au moins, on est bien d'accord.
[^] # Re: Stop !
Posté par tgl . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 6.
Je n'ai sincèrement aucune raison et aucune envie de t'injurier, je me suis contenté d'appliquer ta propre démarche à ton journal pour en illustrer l'absurdité.
D'un plombier j'attends qu'il bricole à ma place mes robinets, et d'un boulanger qu'il fasse mon pain. Je reviendrai pas sur son boulot, et même en matière de pain je serais bien en peine de dire si il a été bien fait. Dans ce contexte, c'est normal d'exiger certaines qualification, parceque d'une part elles présages bien du résultats auquel je peux m'attendre, et que d'autre part je vais entièrement me reposer sur l'artisan avec cette seule garantie.
Maintenant, d'un commentateur quelconque de la constitution, je n'attends pas qu'il me pétrisse une opinion ou qu'il aille voter à ma place. Je ne délègue rien, je me contente d'enrichir ma propre réflexion en piochant ce qui me semble éventuellement intéressant dans la sienne (ou parfois dans son contrepied d'ailleurs). Je ne risque rien à lire le texte d'un citoyen lambda, ça va pas me foutre de la flotte dans toute la cuisine...
Bref ça n'a absolument rien à voir, et la comparaison ne devrait même pas te venir à l'esprit sinon à des fins purement rhétoriques. Si tu ne vois pas la différence par contre, c'est inquiétant : es-tu vraiment dans une espèce de recherche de la personne la plus qualifiée pour te fournir une opinion prête à l'emploi ?
Il se fourvoit dans un domaine (et encore, à vérifier, je t'avoue que j'ai pas lu le papier que tu pointes parceque pour moi il n'a aucun intérêt dans l'histoire - mais bon, admettons), donc c'est un con, donc c'est probable qu'il ne dise que des conneries. Bah dis donc, ça c'est du jugement bien efficace, ça balaye vite et large, pratique...
Il aurait aussi indéniablement plus de facilités à dissimuler sous les traits d'une analyse objective un plaidoyé idéologiquement orienté et manipulateur. Je réitère mon exemple des juristes de la propriété intellectuelle, «indéniablement plus qualifiés, etc.». Va mettre un peu les pieds dans des amphis de droits, tu veras à quel point une partie des profs peuvent être orientés politiquement. Bref, il ne faudrait pas succomber à l'illusion que les commentaires un peu simplistes sont populistes et les seuls manipulateurs, alors que ceux bien détaillés et complexes sont objectifs, ou encore qu'un texte avec 80 refs est 4 fois plus neutre qu'un texte qui n'en a retenu que 20, etc.
Évidement, je ne suis pas réticent à la lecture des analyses de juristes ceci dit, mais simplement je dis qu'elle ne sont pas plus à prendre au pied de la lettre, et qu'elles n'ont pas forcement le monopole des idées qui méritent qu'on s'y penche.
Bien sûr qu'il faut le lire, les commentaires, celui dont on parle ici comme les autres, ne sont pas là pour s'y substituer, mais pour nourrir la réflexion qu'on peut mener à son sujet.
Moi j'évite de suivre aveuglément les conseils d'une personne, surtout en matière de choix politique. Ça n'est pas ça l'intérêt de lire les commentaires/opinions des autres, mais c'est simplement d'éventuellement trouver des axes de lecture, des tenants et aboutissants, auquels on n'avait pas encore pensé soit même (bah ouais, en toute modestie je reconnais que mes propres lectures du TCE étaient loin d'en avoir épuisé les ressources). À partir de là, la question de la confiance en l'individu devient complètement accessoire ; il t'appartient d'explorer, confirmer ou infirmer, les axes que le commentateur te propose, c'est tout.
Tu t'es trouvé ton champion et tu t'y tiens... Amha, c'est pire que d'avoir été inconsciemment endoctriné, tu choisi carrement volontairement, par flemme intellectuelle, d'emprunter en bloc l'opinion qui, dans ce qui t'es passé sous le nez, était la mieux présentée ou la plus apprement défendue.
(@fabb si il passe par ici : juste pour que ce soit clair, ce que je viens de dire là ne porte aucun jugement sur tes opinions et le fond de ton argumentation. Perso j'y ai d'ailleurs pioché des éléments de réflexion qui me manquaient, et je te remercie donc d'avoir partager tout ça ici. Ce que je critique, c'est simplement la démarche qui consiste à te suivre «par confiance».)
Évidement qu'il faut lire le texte, c'est la condition sine qua non à l'analyse critique de ses différents commentaires qui fleurissent un peu partout et un peu dans tous les sens. Là au moins, on est bien d'accord.