>En politique, quand on ne sait pas :
>-on s'en remet aux parties représentatives
>ou
>>-on essaye de savoir.
Quand on ne sait pas on s'en remet aux parties représentatives ?
C'est ce qu'on appelle un argument d'autorité qui est refusé dans toute argumentation autre que café du commerce, dans toute ma scolarité, tous mes profs le refusaient.
Et voilà, procès d'intention.
Je dis que l'election, c'est choisir des personnes qualifiées capables de te représenter sur des question dont tu n'as pas toutes les clés.
C'est le principe, non.
Et tu remarque que j'ai mis un OU (rappel, par défaut un ou est inclusif).
T'as le droit de chercher à savoir. T'as le droit de lire le TCE.
oui c'est dangereux de poser la question au peuple, il pourrait ne pas être d'accord, le mieux est : de ne pas demander notre avis ou, mieux, envoyer l'armé (pouvoir présidentiel) ou la police (pouvoir du premier ministre) pour nous obliger de voter oui, au moins le pouvoir en place sait ce qui est bon pour nous.
BLAM ! RE-je-fais-dire-ce-qui-n-est-pas-dit.
Je sais même pas si c'est du second degré. Je préfère ne pas répondre, tellement l'étroitesse de ton esprit m'attriste.
[^] # Re: consternant
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 2.