"Depuis quand une constitution a-t-elle le devoir d'être lisible ? Vous avez lu la nôtre ? Et celle des autres pays ? On ne vous demande pas de réfléchir sur la forme, mais sur le fond !"
La lisibilité influe, je ne peux comprendre un texte illisible, je ne peux donc pas discuter du fond.
"Depuis quand une constitution doit-elle respecter à l'extrême la séparation des trois pouvoirs ?
Premièrement, l'UE n'est pas un état. Donc cette règle ne s'applique pas.
Deuxièmement, même en France j'espère que l'auteur n'osera pas dire que le pouvoir exécutif est moins puissant que le pouvoir législatif. 49-3, article 12 et surtout 16 (pouvoir exceptionnel), on ne compte plus les caractèristiques d'un régime présidentiel."
Certe, mais pour ce que j'en sais pour l'instant je trouve que c'est l'exces inverse.
"Un conseil : réflechissez un peu ! C'est évident qu'on ne vous demande pas de lire entièrement la constitution : aucun intérêt. Il faudrait avoir fait du droit pour comprendre toutes les subtilités.
Non : contentez-vous de lire la charte des droits fondamentaux, les articles qui vous intéressent ainsi que les arguments des différents groupes."
Justement je ne suis guere d'accord, les partisants du non disent que la constitution pose des principes mais que les articles les demontent. Je pense qu'il faut la saisir dans son ensemble, pas seulement les points qui a priori nous interresse: je ne vote pas oui ou non pour une partie de ce texte mais pour son ensemble. Alors surement le texte est loin de me satisfaire entierement, il faut bien composer avec les 24 autres pays qui ne pensent pas comme moi, loin de la. Seulement si ce qui decoule des articles ne me satisfait pas dans leur majorite, je voterais non, sinon oui.
"Maintenant autre chose : le social n'a rien à voir. Ayez la curiosité de lire la constitution français, y a rien de social : normal, une constitution N'A PAS A ETRE SOCIALE. Un constitution = règles du jeu."
D'apres ce que j'ai pu lire comme argument, ca n'est pas d'etre sociale ou non mais liberal. Si le social n'a rien a faire dedans, le liberal n'y a pas sa place non plus.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Dalvany . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 2.
La lisibilité influe, je ne peux comprendre un texte illisible, je ne peux donc pas discuter du fond.
"Depuis quand une constitution doit-elle respecter à l'extrême la séparation des trois pouvoirs ?
Premièrement, l'UE n'est pas un état. Donc cette règle ne s'applique pas.
Deuxièmement, même en France j'espère que l'auteur n'osera pas dire que le pouvoir exécutif est moins puissant que le pouvoir législatif. 49-3, article 12 et surtout 16 (pouvoir exceptionnel), on ne compte plus les caractèristiques d'un régime présidentiel."
Certe, mais pour ce que j'en sais pour l'instant je trouve que c'est l'exces inverse.
"Un conseil : réflechissez un peu ! C'est évident qu'on ne vous demande pas de lire entièrement la constitution : aucun intérêt. Il faudrait avoir fait du droit pour comprendre toutes les subtilités.
Non : contentez-vous de lire la charte des droits fondamentaux, les articles qui vous intéressent ainsi que les arguments des différents groupes."
Justement je ne suis guere d'accord, les partisants du non disent que la constitution pose des principes mais que les articles les demontent. Je pense qu'il faut la saisir dans son ensemble, pas seulement les points qui a priori nous interresse: je ne vote pas oui ou non pour une partie de ce texte mais pour son ensemble. Alors surement le texte est loin de me satisfaire entierement, il faut bien composer avec les 24 autres pays qui ne pensent pas comme moi, loin de la. Seulement si ce qui decoule des articles ne me satisfait pas dans leur majorite, je voterais non, sinon oui.
"Maintenant autre chose : le social n'a rien à voir. Ayez la curiosité de lire la constitution français, y a rien de social : normal, une constitution N'A PAS A ETRE SOCIALE. Un constitution = règles du jeu."
D'apres ce que j'ai pu lire comme argument, ca n'est pas d'etre sociale ou non mais liberal. Si le social n'a rien a faire dedans, le liberal n'y a pas sa place non plus.