Si par "GNU Arch", tu entends tla, soyons clairs : Une organisation sérieuse n'investira *jamais* dans tla. Une "équipe" de dev même pas capable de dire ou est son bugtracker, qui sort régulièrement des version rcX ou pre-Y sans qu'elles aboutissent sur des versions stables (un truc rigolo est de suivre l'historique du "partial undo". Le code a été écrit il y a a peu près un an, il a été mergé deux fois dans la branche supposée principale, mais les deux fois, cafouillage et recommençage a zero - on peut toujours attendre). Un développement capable de passer au point mort complet pendant des mois, de mettre 3 ou 4 mois a corriger une faille de sécurité. Un mainteneur qui considère qu'ajouter un cache a tla serait une "bloated feature", ...
Par contre, du coté de baz, il y a pas mal d'espoir. D'autant que c'est supporté par canonical, qui ne nous a pas habitué a faire de la merde ...
[^] # Re: Et Linus?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal BitKeeper lache la version gratuite ;). Évalué à 6.
Si par "GNU Arch", tu entends tla, soyons clairs : Une organisation sérieuse n'investira *jamais* dans tla. Une "équipe" de dev même pas capable de dire ou est son bugtracker, qui sort régulièrement des version rcX ou pre-Y sans qu'elles aboutissent sur des versions stables (un truc rigolo est de suivre l'historique du "partial undo". Le code a été écrit il y a a peu près un an, il a été mergé deux fois dans la branche supposée principale, mais les deux fois, cafouillage et recommençage a zero - on peut toujours attendre). Un développement capable de passer au point mort complet pendant des mois, de mettre 3 ou 4 mois a corriger une faille de sécurité. Un mainteneur qui considère qu'ajouter un cache a tla serait une "bloated feature", ...
Par contre, du coté de baz, il y a pas mal d'espoir. D'autant que c'est supporté par canonical, qui ne nous a pas habitué a faire de la merde ...