Dès qu'on parle d'impôt ou de compensations on se fait taxer (j'ai pas trouvé d'autre mots, déformation gauchiste sans doute) d'être stalinien;
Etudies ton histoire et tu verras ce qu'était le stalinisme.
La liberté ne va pas sans les devoirs ou plutôt les responsabilités.
relis tes classiques
La liberté individuelle est définie de manière négative comme l'absence de contrainte exercée par les autres individus, ou de façon positive comme le droit d'agir sans contrainte dans la limite des droits légitimes des autres.. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
La responsabilité en l'occurence est celle de ne pas abandonner les plus démunis qui pourraient ne plus avoir le droit d'exister (mort de faim, handicap).
donc on ne parle pas d'enlever la liberté mais de la limiter.
On est bien obligé de restreindre les libertés lorsque qu'elles entrent en contradiction avec des droits fondamentaux ou d'autres libertés..
Vaut il mieux la liberté totale de fumer y compris dans les lieux publics ou le droit de ne pas attraper un cancer passif.
D'autant plus que là ou elles arrivent, elles sont accueuillies à bras ouvert et soulage la pauvreté et la misére.
Tu mets bien le doigt sur le problème du libéralisme AMHA.
Le principal moteur de la libre concurrence des marchés est la loi de l'offre et de la demande. Lorsque la demande est supérieure à l'offre le prix baisse et vice versa. Il en va de même pour la valeur du travail. Aujourd'hui l'offre est supérieure à la demande et je ne pense pas qu'à terme l'offre et la demande s'équilibrent ou s'inversent , surtout avec la course à la productivité dans les autres domaines.
Même en abolissant les frontières et en faisant disparaitre les etats ce à quoi aspirent certains libéraux (souhait que je partage), ce phenomène perdurera et s'acroissera.
Ou alors pour retrouver une équilibre, soit les plus faibles sont eliminés de facto (faim, maladie, ...) (ca s'apparente donc au darwinisme comme l'evoquait Mme Thatcher, mais plus seulement économique)
Soit on se veut solidaire et si on se tient à ce que tu préconises on redistribue par la TVA.
Voyons comme les chose peuvent evoluer:
Pour atteindre l'équilibre entre offre et demande, les salaires baissent naturellement (cf . mon apparté à la fin sur les statistiques des états libéraux )
la part de distribution sera donc de plus en plus faible puisque les consommateurs de plus en plus pauvres.
A moins que les prix ne baissent dans le même temps.
Or nous vivons dans un monde où les ressources naturelles sont finies et fragiles (désert en expansion). Le modèle libéral qui se base sur la compétitivité, met l'accent sur la concurrence économique afin de pouvoir survivre et l'emporter sur les autres. De ce fait pour remporter la bataille les considérations écologiques sont secondaires. Ce qui importe c'est produire toujours plus pour faire baisser les prix et remporter face à la concurrence jusqu'à ce que la tendance se renverse et que les ressources deviennent rares. Tout ca me parait donc précipiter l'ère post-industrielle http://www.decroissance.org/(...) http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/(...)
Une conséquence du fait que la valeur du travail baisse est que la richesse est de plus en plus concentrée puisque moins on gagne par la valeur de son travail moins on est en mesure d'investir pour faire fructifier son capital.
(Et cette tendance semble se confirmer par les chiffres)
Donc je te le demande qu'est ce qui est le plus injuste ?
Taxer (je n'ai pas dit confisquer) le capital ou laisser les inégalités s'accroitre.
Un autre point concernant la libre concurrence non faussée.
Le libéralisme promeut le droit à la propriété (que je ne remets pas en question, pas taper) et l'individu.
La question est:
Qu'est-ce qui doit être accepté comme étant la propriété d'un individu ou être une considéré comme une propriété universelle.
Qui devrait être propriétaire des ressources naturelles, les états qui les heberge, les individus, l'humanité ?
Le génôme humain, les mathématiques peuvent -elles être la propriété d'un individu.
Les idées peuvent elles être être la propriété d'un individu ?
Tu vois où je veux en venir puisque que tu traines sur LinuxFr.
Où sont donc les limites de la propriété intellectuelle.
Donc je veux bien admettre que le TCE n'a aucune incidence sur le devenir des brevets logiciels.
Mais si l'on obtient pas que les logiciels libres soient considérés comme une propriéte universelle et n'entrent pas dans le périmètre des brevets logiciels (point de vue que défend fabb et qui est tout à son honneur d'ailleurs), je serai donc en droit d'affirmer que les institutions européenne telles quelle sont proposées ne sont qu'une tartufferie et je retournerai la même critique sur la responsabilité de l'avenir aux défenseurs du OUI.
cette Europe préconise la liberté alors que la liberté d'utiliser et de créer des logiciels serait bafouée. l'UE libertaire serait alors liberticide.
Concernant les chiffres qui nous sont présentés partout
montrant que les pays libéraux sont florissants alors que les autres états déclinent.
Celà n'atteste en rien que le libéralisme est le seul facteur du succès et celà n'atteste pas que cette tendance va perdurer une fois l'ensemble des frontières ouvertes.
En effet de nombreux artefacts subsistent .
Les protectionnismes sont encore de mise (Le dollar n'est pas la monnaie internationale non convertible qui permet au US de vivre à crédit alors qu'on est limité par notre pacte de stabilité , l'angleterre ne tirerait plus profit de son colonialisme passé ... tout comme la france je sais ).
On voit bien ce qui se trame à l'OMC où les tractations conduisent l'Inde à accepter les brevets sur les médicaments propriété intellectuelles de quelques labos pharmaceutiques. Et tant pis si une génération d'africains sera sacrifiée par les ravages du SIDA la suite à la remontée des prix de la trithérapie. Ca remontera le coût de la main d'oeuvre en Europe et aux Us puique des concurrents seront éliminés.
Et si derrière le liberalisme de certains états se cachait la volonté de s'approprier les richesses naturelles des etats les plus pauvres en promouvaant ses idées génereuses mais en misant sur le fait qu'il sont déjà les plus forts.
Non ce n'est pas possible.
Bush a bien envahi l'irak pou y trouver Ben Laden
La bolivie renationalise son gaz parce qu'il sont communistes
Chavez est un dictateur-antilibéral qui ne se soucie pas du bien-être de son peuple.
Les africains sont réticents aux accords de l'agcs parce qu'ils ne savent pas ce qui est bien pour eux.
Le cauchemar de darwin est un film de science fiction http://linuxfr.org/2005/03/17/18524.html(...)
Le président Chilien lance un appele au boycott de Shell qui ne veut pas abandonner sa main-mise sur les ressources de la région après avoir augmenté ses tarifs de 4%.parce qu'il est antilibéral.
La réhabilitaion des impératifs sociaux a provoqué une catastrophe en Argentine qui connait seulement une croissance de 8%
Les investissements ne décollent pas au Brésil.
Alors qui sont les plus altruistes ?
les libéraux ou les alter-mondialistes ?
Un alter-mondialiste ne peut pas avoir d'idées libérales, il est forcément stalinien.
il est vrai que tout le monde parle d'une même voix chez les libéraux
Certains libéraux estiment également qu'il faut lutter contre la constitution de conglomérats ou ententes industriels qui peuvent se construire une position hégémonique sur un marché (ce qui inclus le cas des ententes entre travailleurs et peut conduire à des restrictions syndicales), mais d'autres libéraux s'y opposent et critiquent violemment les lois anti-trust, les règles interdisant les concentrations, et les lois limitant la liberté syndicale : un monopole de fait ou une coordination libres d'agents n'imposant pas de contraintes à autrui sont pour eux parfaitement légitimes et très différents d'un monopole légal.
[^] # Re: Emission très moyenne.
Posté par golum . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 2.
Etudies ton histoire et tu verras ce qu'était le stalinisme.
La liberté ne va pas sans les devoirs ou plutôt les responsabilités.
relis tes classiques
La liberté individuelle est définie de manière négative comme l'absence de contrainte exercée par les autres individus, ou de façon positive comme le droit d'agir sans contrainte dans la limite des droits légitimes des autres..
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
La responsabilité en l'occurence est celle de ne pas abandonner les plus démunis qui pourraient ne plus avoir le droit d'exister (mort de faim, handicap).
donc on ne parle pas d'enlever la liberté mais de la limiter.
On est bien obligé de restreindre les libertés lorsque qu'elles entrent en contradiction avec des droits fondamentaux ou d'autres libertés..
Vaut il mieux la liberté totale de fumer y compris dans les lieux publics ou le droit de ne pas attraper un cancer passif.
Tu mets bien le doigt sur le problème du libéralisme AMHA.
Le principal moteur de la libre concurrence des marchés est la loi de l'offre et de la demande. Lorsque la demande est supérieure à l'offre le prix baisse et vice versa. Il en va de même pour la valeur du travail. Aujourd'hui l'offre est supérieure à la demande et je ne pense pas qu'à terme l'offre et la demande s'équilibrent ou s'inversent , surtout avec la course à la productivité dans les autres domaines.
Même en abolissant les frontières et en faisant disparaitre les etats ce à quoi aspirent certains libéraux (souhait que je partage), ce phenomène perdurera et s'acroissera.
Ou alors pour retrouver une équilibre, soit les plus faibles sont eliminés de facto (faim, maladie, ...) (ca s'apparente donc au darwinisme comme l'evoquait Mme Thatcher, mais plus seulement économique)
Soit on se veut solidaire et si on se tient à ce que tu préconises on redistribue par la TVA.
Voyons comme les chose peuvent evoluer:
Pour atteindre l'équilibre entre offre et demande, les salaires baissent naturellement (cf . mon apparté à la fin sur les statistiques des états libéraux )
la part de distribution sera donc de plus en plus faible puisque les consommateurs de plus en plus pauvres.
A moins que les prix ne baissent dans le même temps.
Or nous vivons dans un monde où les ressources naturelles sont finies et fragiles (désert en expansion). Le modèle libéral qui se base sur la compétitivité, met l'accent sur la concurrence économique afin de pouvoir survivre et l'emporter sur les autres. De ce fait pour remporter la bataille les considérations écologiques sont secondaires. Ce qui importe c'est produire toujours plus pour faire baisser les prix et remporter face à la concurrence jusqu'à ce que la tendance se renverse et que les ressources deviennent rares. Tout ca me parait donc précipiter l'ère post-industrielle
http://www.decroissance.org/(...)
http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/(...)
Une conséquence du fait que la valeur du travail baisse est que la richesse est de plus en plus concentrée puisque moins on gagne par la valeur de son travail moins on est en mesure d'investir pour faire fructifier son capital.
(Et cette tendance semble se confirmer par les chiffres)
Donc je te le demande qu'est ce qui est le plus injuste ?
Taxer (je n'ai pas dit confisquer) le capital ou laisser les inégalités s'accroitre.
Un autre point concernant la libre concurrence non faussée.
Le libéralisme promeut le droit à la propriété (que je ne remets pas en question, pas taper) et l'individu.
La question est:
Qu'est-ce qui doit être accepté comme étant la propriété d'un individu ou être une considéré comme une propriété universelle.
Qui devrait être propriétaire des ressources naturelles, les états qui les heberge, les individus, l'humanité ?
Le génôme humain, les mathématiques peuvent -elles être la propriété d'un individu.
Les idées peuvent elles être être la propriété d'un individu ?
Tu vois où je veux en venir puisque que tu traines sur LinuxFr.
Où sont donc les limites de la propriété intellectuelle.
Donc je veux bien admettre que le TCE n'a aucune incidence sur le devenir des brevets logiciels.
Mais si l'on obtient pas que les logiciels libres soient considérés comme une propriéte universelle et n'entrent pas dans le périmètre des brevets logiciels (point de vue que défend fabb et qui est tout à son honneur d'ailleurs), je serai donc en droit d'affirmer que les institutions européenne telles quelle sont proposées ne sont qu'une tartufferie et je retournerai la même critique sur la responsabilité de l'avenir aux défenseurs du OUI.
cette Europe préconise la liberté alors que la liberté d'utiliser et de créer des logiciels serait bafouée. l'UE libertaire serait alors liberticide.
Concernant les chiffres qui nous sont présentés partout
montrant que les pays libéraux sont florissants alors que les autres états déclinent.
Celà n'atteste en rien que le libéralisme est le seul facteur du succès et celà n'atteste pas que cette tendance va perdurer une fois l'ensemble des frontières ouvertes.
En effet de nombreux artefacts subsistent .
Les protectionnismes sont encore de mise (Le dollar n'est pas la monnaie internationale non convertible qui permet au US de vivre à crédit alors qu'on est limité par notre pacte de stabilité , l'angleterre ne tirerait plus profit de son colonialisme passé ... tout comme la france je sais ).
On voit bien ce qui se trame à l'OMC où les tractations conduisent l'Inde à accepter les brevets sur les médicaments propriété intellectuelles de quelques labos pharmaceutiques. Et tant pis si une génération d'africains sera sacrifiée par les ravages du SIDA la suite à la remontée des prix de la trithérapie. Ca remontera le coût de la main d'oeuvre en Europe et aux Us puique des concurrents seront éliminés.
Et si derrière le liberalisme de certains états se cachait la volonté de s'approprier les richesses naturelles des etats les plus pauvres en promouvaant ses idées génereuses mais en misant sur le fait qu'il sont déjà les plus forts.
Non ce n'est pas possible.
Bush a bien envahi l'irak pou y trouver Ben Laden
La bolivie renationalise son gaz parce qu'il sont communistes
Chavez est un dictateur-antilibéral qui ne se soucie pas du bien-être de son peuple.
Les africains sont réticents aux accords de l'agcs parce qu'ils ne savent pas ce qui est bien pour eux.
Le cauchemar de darwin est un film de science fiction
http://linuxfr.org/2005/03/17/18524.html(...)
Le président Chilien lance un appele au boycott de Shell qui ne veut pas abandonner sa main-mise sur les ressources de la région après avoir augmenté ses tarifs de 4%.parce qu'il est antilibéral.
La réhabilitaion des impératifs sociaux a provoqué une catastrophe en Argentine qui connait seulement une croissance de 8%
Les investissements ne décollent pas au Brésil.
Alors qui sont les plus altruistes ?
les libéraux ou les alter-mondialistes ?
Un alter-mondialiste ne peut pas avoir d'idées libérales, il est forcément stalinien.
il est vrai que tout le monde parle d'une même voix chez les libéraux
Certains libéraux estiment également qu'il faut lutter contre la constitution de conglomérats ou ententes industriels qui peuvent se construire une position hégémonique sur un marché (ce qui inclus le cas des ententes entre travailleurs et peut conduire à des restrictions syndicales), mais d'autres libéraux s'y opposent et critiquent violemment les lois anti-trust, les règles interdisant les concentrations, et les lois limitant la liberté syndicale : un monopole de fait ou une coordination libres d'agents n'imposant pas de contraintes à autrui sont pour eux parfaitement légitimes et très différents d'un monopole légal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
Donc libéraux , si vous voulez vous affranchir du pouvoir des états et de la politique prenez garde à ce que votre jouet ne vous echappe pas .