Oui je suis sûr de ça.
Bien sûr qu'on a un peu injecté de fric dans ces pays. Mais cela n'a rien de comparable avec ce que l'on a fait pour les pays "du sud de l'Europe". D'ailleurs ces derniers ont été les premier à refuser d'aider les nouveaux arrivant aux conditions auxquelles ils ont été eux-même aidés.
Mais comment harmoniser ?
Là, c'est une question politique. Je n'ai pas de réponse. Mais refuser de poser la question est en soi une indication de la volonté politique sous-jacente.
Tu es en train de discuter sur la vitesse de l'élargissement et non sur le TCE.
Penser que ces deux événements sont totalement indépendant est une erreur à mon sens.
Pourquoi a-t-on voulu ce traité constitutionnel maintenant alors qu'on a travaillé par traités simples jusqu'à présent. Pourquoi juste après l'introduction de ces 10 pays ?
Quelle est la conséquence d'élever des articles de politiques économiques (qui sont normalement le résultat de l'appareil législatif) au niveau constitutionnel, au moment où l'on est passé à 25 pays, avec donc le corrollaire à cela : la nécessité d'obtenir la majorié absolue pour toute modification dudit traité (puisqu'il a valeur constitutionnelle) ?
Je ne vais pas réfléchir sur un énoncé faux.
Es-tu si sûr de cela (la fausseté). Et quand bien-même il y aurait des erreurs dans cet énoncé, les questions soulevées sont-elles toutes sans fondement, non-pertnentes ?
Car tu crois que fermer les frontières est mieux ?
Non bien sûr.
Mais on n'est vraiment pas en train de construire une Europe ragoutante. Cette construction était (et reste) une formidable opportunité de faire quelquechose qui fait avancer la démocratie et la société. On n'en fait qu'un laboratoire expérimental du libéralisme le plus cru, le plus grotesque.
Et on doit dire merci en plus.
PS : lu dans Libé avant-hier : en Allemagne, un nouveau "service" s'est créé : un site propose aux employeurs de mettre des offres d'emploi aux enchères. Les gens font des 'offres' (salaire/compétences). Encore un beau progrès social. (je sais, ça n'a pas de rapport).
[^] # Re: libre
Posté par David Douard . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 4.
Oui je suis sûr de ça.
Bien sûr qu'on a un peu injecté de fric dans ces pays. Mais cela n'a rien de comparable avec ce que l'on a fait pour les pays "du sud de l'Europe". D'ailleurs ces derniers ont été les premier à refuser d'aider les nouveaux arrivant aux conditions auxquelles ils ont été eux-même aidés.
Là, c'est une question politique. Je n'ai pas de réponse. Mais refuser de poser la question est en soi une indication de la volonté politique sous-jacente.
Penser que ces deux événements sont totalement indépendant est une erreur à mon sens.
Pourquoi a-t-on voulu ce traité constitutionnel maintenant alors qu'on a travaillé par traités simples jusqu'à présent. Pourquoi juste après l'introduction de ces 10 pays ?
Quelle est la conséquence d'élever des articles de politiques économiques (qui sont normalement le résultat de l'appareil législatif) au niveau constitutionnel, au moment où l'on est passé à 25 pays, avec donc le corrollaire à cela : la nécessité d'obtenir la majorié absolue pour toute modification dudit traité (puisqu'il a valeur constitutionnelle) ?
Es-tu si sûr de cela (la fausseté). Et quand bien-même il y aurait des erreurs dans cet énoncé, les questions soulevées sont-elles toutes sans fondement, non-pertnentes ?
Non bien sûr.
Mais on n'est vraiment pas en train de construire une Europe ragoutante. Cette construction était (et reste) une formidable opportunité de faire quelquechose qui fait avancer la démocratie et la société. On n'en fait qu'un laboratoire expérimental du libéralisme le plus cru, le plus grotesque.
Et on doit dire merci en plus.
PS : lu dans Libé avant-hier : en Allemagne, un nouveau "service" s'est créé : un site propose aux employeurs de mettre des offres d'emploi aux enchères. Les gens font des 'offres' (salaire/compétences). Encore un beau progrès social. (je sais, ça n'a pas de rapport).