Malheureusement, et même si Grumbl ne s'est pas bien exprimé, il y'a quand même une coquille dans cette formulation.
En effet, la version française laisse entendre que si l'un des 2 n'emet pas d'objection, c'est validé. Bref, l'objection d'un seul ne suffit pas.
Dans ton explication, tu traites du cas où les 2 sont contres (cas le plus évident) avec ton "ou" <=> "et/ou" mais tu oublies le cas où seul l'un est contre et où l'approbation d'un seul suffit comme le dit très justement Grumbl.
Un peu comme si la commission était pour les brevets logiciel et le parlement contre ...si tu vois ce que je veux dire.
La version anglaise, quant à elle, ne laisse pas cette ambiguïté.
Et tu dois savoir comme moi, que c'est justement ce type d'ambiguïtés législatives qui est particulièrement appriécié dans nos contrées par les lobbyistes en chef.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: collectivement élaborés et approuvés
Posté par Ymage . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 3.
En effet, la version française laisse entendre que si l'un des 2 n'emet pas d'objection, c'est validé. Bref, l'objection d'un seul ne suffit pas.
Dans ton explication, tu traites du cas où les 2 sont contres (cas le plus évident) avec ton "ou" <=> "et/ou" mais tu oublies le cas où seul l'un est contre et où l'approbation d'un seul suffit comme le dit très justement Grumbl.
Un peu comme si la commission était pour les brevets logiciel et le parlement contre ...si tu vois ce que je veux dire.
La version anglaise, quant à elle, ne laisse pas cette ambiguïté.
Et tu dois savoir comme moi, que c'est justement ce type d'ambiguïtés législatives qui est particulièrement appriécié dans nos contrées par les lobbyistes en chef.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.