Que proposes tu ?
Qu'on fasse du protectionnisme envers les pays pauvres pour qu'il soit encore plus pauvre ?
Non. Par contre, comment se fait-il que lorsqu'on a accueilli les membres, un à un (ou par 2 maxi) les plus pauvres de l'union (d'avant l'élargissement), c'est-à-dire la Grèce, l'Espagne, le Portugal, etc. l'Union a déboursé des sommes importantes pour faire des investissements structurels pour amener ces pays à rejoindre nos niveau économiques, tandis que l'arrivée des ex-pays de l'Est, pour lesquels le retard quant à leur développement économique est bien plus important que ce qu'on a connu auparavant, et qu'on a fait entrer par paquet de 10, on n'ai presque rien prévu pour les "élever" vers nous, avec refut absolu d'aller vers une harmonisation fiscale ?
Réfléchit bien à cela. Pourquoi ?
Est-il légitime de penser qu'il y a là une volonté délibérée de créer et d'entretenir un décalage important entre ces nouveaux pays et les autres ? Cela est à penser en relation avec la directive Bolkenstein (qui a été stoppée provisoirement, mais qui reviendra forcément, vu que ce qu'elle ne fait qu'appliquer des règles des traités en cours et repris dans le futur traité constitutionnel) qui prend tout son sens.
Le risque le plus important n'est évidemment pas le dumping social des sociétés polonaises qui viendraient en France. C'est plutôt les grosses entreprises transnationales européennes (Francaises, Allemandes, etc.) qui pourront aisément créer des filiales dans ces pays aux conditions des ces pays et d'organiser ensuite un dumping social et établir un chantage à la délocalisation qui va avec, tirant ainsi toute l'Europe vers le bas, s'alignant sur les pays les plus pauvres, plutôt que de chercher a les élever dans le sens d'un progrès social que l'on a mis 200 ans à construire...
On a ainsi une belle directive qui propose de revenir aux conditions de travail (en nombre d'heures hebdomadaires, l'amenant à 65 heures) d'avant 1906... Tout cela est cohérent. Très. Trop.
Et en plus on nous demande d'avaliser ce système. D'y apporter notre caution démocratique le rendant ainsi inattaquable. C'est extrêmement pervers.
Tu veux faire l'espace des riches et l'espace des pauvres ?
C'est justement ce qui est en train de se faire, mais en oubliant les frontières.
[^] # Re: libre
Posté par David Douard . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 4.
Non. Par contre, comment se fait-il que lorsqu'on a accueilli les membres, un à un (ou par 2 maxi) les plus pauvres de l'union (d'avant l'élargissement), c'est-à-dire la Grèce, l'Espagne, le Portugal, etc. l'Union a déboursé des sommes importantes pour faire des investissements structurels pour amener ces pays à rejoindre nos niveau économiques, tandis que l'arrivée des ex-pays de l'Est, pour lesquels le retard quant à leur développement économique est bien plus important que ce qu'on a connu auparavant, et qu'on a fait entrer par paquet de 10, on n'ai presque rien prévu pour les "élever" vers nous, avec refut absolu d'aller vers une harmonisation fiscale ?
Réfléchit bien à cela. Pourquoi ?
Est-il légitime de penser qu'il y a là une volonté délibérée de créer et d'entretenir un décalage important entre ces nouveaux pays et les autres ? Cela est à penser en relation avec la directive Bolkenstein (qui a été stoppée provisoirement, mais qui reviendra forcément, vu que ce qu'elle ne fait qu'appliquer des règles des traités en cours et repris dans le futur traité constitutionnel) qui prend tout son sens.
Le risque le plus important n'est évidemment pas le dumping social des sociétés polonaises qui viendraient en France. C'est plutôt les grosses entreprises transnationales européennes (Francaises, Allemandes, etc.) qui pourront aisément créer des filiales dans ces pays aux conditions des ces pays et d'organiser ensuite un dumping social et établir un chantage à la délocalisation qui va avec, tirant ainsi toute l'Europe vers le bas, s'alignant sur les pays les plus pauvres, plutôt que de chercher a les élever dans le sens d'un progrès social que l'on a mis 200 ans à construire...
On a ainsi une belle directive qui propose de revenir aux conditions de travail (en nombre d'heures hebdomadaires, l'amenant à 65 heures) d'avant 1906... Tout cela est cohérent. Très. Trop.
Et en plus on nous demande d'avaliser ce système. D'y apporter notre caution démocratique le rendant ainsi inattaquable. C'est extrêmement pervers.
C'est justement ce qui est en train de se faire, mais en oubliant les frontières.
David