Tu sembles croire que ce nouveau traité (car c'est avant toute chose un TRAITE) est, comme l'annonce les tenant du non à coup de contre-vérités : Plus difficile à remplacer que les précédents.... FAUX !
Il fallait l'unanimité avant, il faut l'unanimité maintenant, il faut l'unanimité après... rien ne change sur ce point ! Ou alors prouve le !
Un traité qui se dit, pour la définition des instances européennes, de la répartition des pouvoirs entre elles et de l'énoncé des valeurs européennes "constitution". Dans la première partie, sans cesse est cité le mot "constitution" et ce dernier a une valeur juridique qui n'est pas à négliger. Que le partie 3 relève plus d'un traité économique et politique que d'une constitution je l'admet. Comme l'a précédemment dit une personne dans un des commentaires sur un autre journal, s'il était plus préférable de séparer la partie constitutionnelle de l'autre, "ils" ont préféré le laisser ensemble et mettre au vote (parlementaire ou par référedum) le paquet. Donc, il semblerait que non seulement on vote pour un traité politique et économique qui, je le concède, est une avancée comparée aux traités précédents sur certains points, mais on vote aussi pour une constitution instaurant un pouvoir non démocratique. Donc si je dis oui pour le traité économique et politique (avec toutefois quelques réserves), je dis non pour une constitution non démocratique.
Je me demande comment tu peux oser dire ça, j'ai lu le texte et je me suis fait une opinion : MON Opinon... Et c'est sans doute un hazard si elle est partagée par la majorité des sociaux démocrates européens ainsi que la majorité des syndicats européen...
Une opinion qui ne demande pas à être contrariée par d'autres différentes, à ce que je lis :
Le TCE c'est plus de démocratie et plus de politique sociale. Point !
On dénotera ici l'exclamation "Point !" qui donne un certain poids à la phrase. Raison pour laquelle j'ai qualifié tes propos de propagande. En effet, d'une part, tu sembles répéter les beaux discours des pro-oui en y apportant aucune argumentation, et d'autre part, tu sembles rejeter toute argumentation et opinon autre que la tienne.
Mais aussi à la lecture de ceci :
Et c'est sans doute un hazard si elle est partagée par la majorité des sociaux démocrates européens ainsi que la majorité des syndicats européen...
qui démontre une certaine proporsion à gober sans critiques des choses provenant de personnes qui seraient censées être plus qualifiées ou expertes d'emettre certaines opinions. A tes propos, on se demande pourquoi nos politiques n'ont finalement pas choisi pour nous en toute conscience.
[^] # Re: Le débat avec Alain Lipietz et Jean-Luc Mélenchon sur Politis
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Un traité qui se dit, pour la définition des instances européennes, de la répartition des pouvoirs entre elles et de l'énoncé des valeurs européennes "constitution". Dans la première partie, sans cesse est cité le mot "constitution" et ce dernier a une valeur juridique qui n'est pas à négliger. Que le partie 3 relève plus d'un traité économique et politique que d'une constitution je l'admet. Comme l'a précédemment dit une personne dans un des commentaires sur un autre journal, s'il était plus préférable de séparer la partie constitutionnelle de l'autre, "ils" ont préféré le laisser ensemble et mettre au vote (parlementaire ou par référedum) le paquet. Donc, il semblerait que non seulement on vote pour un traité politique et économique qui, je le concède, est une avancée comparée aux traités précédents sur certains points, mais on vote aussi pour une constitution instaurant un pouvoir non démocratique. Donc si je dis oui pour le traité économique et politique (avec toutefois quelques réserves), je dis non pour une constitution non démocratique.
Une opinion qui ne demande pas à être contrariée par d'autres différentes, à ce que je lis :
On dénotera ici l'exclamation "Point !" qui donne un certain poids à la phrase. Raison pour laquelle j'ai qualifié tes propos de propagande. En effet, d'une part, tu sembles répéter les beaux discours des pro-oui en y apportant aucune argumentation, et d'autre part, tu sembles rejeter toute argumentation et opinon autre que la tienne.
Mais aussi à la lecture de ceci :
qui démontre une certaine proporsion à gober sans critiques des choses provenant de personnes qui seraient censées être plus qualifiées ou expertes d'emettre certaines opinions. A tes propos, on se demande pourquoi nos politiques n'ont finalement pas choisi pour nous en toute conscience.