Je voudrais dire que j'en ai archi-marre que le tenant du "non"
J'aimerais bien que tu me dises où tu vois que je suis un tenant du "non" ?? Il faudrait que j'appartienne à cette catégorie pour te conforter dans ta vision manichéenne du problème ?
Les pro-non ...
Ça commence bien... tu penses vraiment avoir une opinion autonome sur la question, ou bien tu reprends sans t'en rendre compte le discours dominant des journaleux ? Je te demande ça parce que tu reprends (inconsciemment ?) leur vocabulaire pré-mâché : aujourd'hui, on a droit à "pro-non" et "oui-carotte", "oui-bâton" ; hier c'était "détricoter", "big bang", etc.
... sont arrivés sur le tard [...] Avant on ne les entendait JAMAIS.
Ah bon. Qui est arrivé sur le tard ? Les partisans du non à quoi ? À Maastricht, en 1992 ? Il y a eu à peine une majorité pour le oui. Les défenseurs d'une europe sociale ? TOI tu ne les as jamais entendu, peut-être. Tu pourras lire par exemple l'intervention de Bourdieu à la Confédération générale des travailleurs grecs à Athènes en octobre 1996[1]. Lis son appel de 1999 que j'ai déjà cité.
Enfin, méfiez-vous massivement des arguments d'Attac et du Monde Diplomatique. Il y a des tonnes de conneries.
Moi je me méfierais surtout des mecs qui crient au loup sans aucun argument.
L'article du diplo de février que j'ai cité est argumenté et référencé. Maintenant, j'attends que tu nous expliques où sont les tonnes de conneries. Pas de FUD, des arguments, et des références. Si tu en es capable.
---
[1] Le mythe de la "mondialisation" et l'Etat social européen - Athènes, octobre 1996
[^] # Re: Les arguments du non
Posté par bobert . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
J'aimerais bien que tu me dises où tu vois que je suis un tenant du "non" ?? Il faudrait que j'appartienne à cette catégorie pour te conforter dans ta vision manichéenne du problème ?
Les pro-non ...
Ça commence bien... tu penses vraiment avoir une opinion autonome sur la question, ou bien tu reprends sans t'en rendre compte le discours dominant des journaleux ? Je te demande ça parce que tu reprends (inconsciemment ?) leur vocabulaire pré-mâché : aujourd'hui, on a droit à "pro-non" et "oui-carotte", "oui-bâton" ; hier c'était "détricoter", "big bang", etc.
... sont arrivés sur le tard [...] Avant on ne les entendait JAMAIS.
Ah bon. Qui est arrivé sur le tard ? Les partisans du non à quoi ? À Maastricht, en 1992 ? Il y a eu à peine une majorité pour le oui. Les défenseurs d'une europe sociale ? TOI tu ne les as jamais entendu, peut-être. Tu pourras lire par exemple l'intervention de Bourdieu à la Confédération générale des travailleurs grecs à Athènes en octobre 1996[1]. Lis son appel de 1999 que j'ai déjà cité.
Enfin, méfiez-vous massivement des arguments d'Attac et du Monde Diplomatique. Il y a des tonnes de conneries.
Moi je me méfierais surtout des mecs qui crient au loup sans aucun argument.
L'article du diplo de février que j'ai cité est argumenté et référencé. Maintenant, j'attends que tu nous expliques où sont les tonnes de conneries. Pas de FUD, des arguments, et des références. Si tu en es capable.
---
[1] Le mythe de la "mondialisation" et l'Etat social européen - Athènes, octobre 1996