"c'est la *décision politique* de mettre une version de gcc en cours de développement qui est une stupidité, et qui heureusement a été reconnue comme telle. Un changement de nom aurait suffit, et avait son utilité meme s'il ne servait qu'à cette série de RH 7.x, son utilité n'allait pas au dela"
Relis ton interlocuteur précédent.
Ce que tu avances ne sont que des affirmations gratuites, loin d'être convaincantes.
A mon tour, je t'incite toi aussi à lire les listes de discussions de l'époque.
Le choix de distribuer une version CVS d'un logiciel libre parce qu'on la considère comme satisfaisante et l'ancienne stable insatisfaisante, c'est un droit.
Les developpeurs peuvent faire des recommandations, souvent suivie, les distributeurs peuvent néanmoins distribuer le code librement.
Les raisons de ce choix ont été débattue là ou l'on t'as incité à regarder.
Quand au choix en lui-même, il me semble avoir fait le tour de la question.
[^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie d'une beta Redhat. Évalué à 1.
Relis ton interlocuteur précédent.
Ce que tu avances ne sont que des affirmations gratuites, loin d'être convaincantes.
A mon tour, je t'incite toi aussi à lire les listes de discussions de l'époque.
Le choix de distribuer une version CVS d'un logiciel libre parce qu'on la considère comme satisfaisante et l'ancienne stable insatisfaisante, c'est un droit.
Les developpeurs peuvent faire des recommandations, souvent suivie, les distributeurs peuvent néanmoins distribuer le code librement.
Les raisons de ce choix ont été débattue là ou l'on t'as incité à regarder.
Quand au choix en lui-même, il me semble avoir fait le tour de la question.