« Affirmer qu'il n'y a pas urgence à avancer sur la voie d'une plus grande intégration est, à mon avis, une redoutable erreur de perspective historique. »
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'urgence.
Je dis qu'avancer sous prétexte d'urgence est une perspective qui me semble conduire facilement au dérapage.
« Croire que si le NON l'emporte l'Histoire repassera les plats et qu'elle nous donnera une nouvelle chance est complètement irréaliste. »
L'histoire c'est le passé. Pas l'avenir. On ne peut pas s'en servir comme d'une boule de crystal.
Par contre, une chose qui est de mon point de vue sur : cette Europe, si elle persiste dans la voie actuelle, nous conduira à une boucherie sociale.
Vu que l'Europe s'est élargie à des pays qui n'ont aucun rapport culturellement et socialement avec notre pays, vu que notre pays est celui qui a fait le choix couteux du mieux-disant social, je ne vois pas mal comment une dérégulation des rapports entre notre pays et ces pays peut se faire sans que notre pays se voit contraint de se calquer sur le moins disant social.
Et personnellement, j'ai la naïveté de croire qu'il y a beaucoup de positif à ce que l'éducation, la santé et la sécurité reste encadré par un système public.
« Ce qui se passera c'est simplement que l'Europe politique sera morte. Bien entendu tout l'édifice actuel ne s'écroulera pas...il se contentera d'exister sans avancer. »
Je ne vois pas ce qui est politique dans cette Europe.
Une Europe politique, ce n'est pas une Europe qui impose des contraintes de rentabilité économique aux pays membres (contraintes en lien direct avec le cadre du travail ; la rentabilité ne se fait pas par magie) tout en se refusant à harmoniser le cadre du travail.
Cette Europe serait politique si elle proposait une harmonisation du code du travail. Maintenant, sur quel modèle harmoniserait-on ? Sur le modèle des pays comme la France ? Les pays qui viennent de rejoindre l'Europe vont peut-être tirer la gueule. Sur le modèle des pays qui viennent de rejoindre l'Europe ? L'égalisation vers le bas personnellement ne m'attire pas (même sans directement relier cela aux mouvements historiques concret de tels égalisations ; Polpot et consorts).
Si aucune harmonisation n'est possible, à quoi jouons nous ? A déréguler les liens entre nos pays de sorte à ce que les forces économiques fassent le choix que nous n'avons pas les moyens de faire ?
Je n'ai pour ma part pas été consulté quand l'Europe s'est agrandie à tout va (entrée des Pays Baltes dans l'EU : déclaration du président de ce pays : taxes à 0 % pour ceux qui s'installent ici). Je constate que les limites actuelles de l'Europe posent un réel problème s'il est question de dérégulation.
Homogénéiser de force, généralement, signifie faire passer à la casserole ceux qui sont favorisés.
Je veux bien être taxé de peureux. Moi je tiens à ce que mon pays reste, autant que possible, en pays où les humains peuvent s'épanouir sans être trop trop victime d'un contexte économique. Et ça me parait incompatible avec cette constitution.
« C'est la vision anglaise d'une Europe comme un grand marché qui aura triomphé. »
Cela ne t'interroge pas, que lorsque la forme du traité fut plus ou moins décidée, Tony Blair est rentré à Londres très satisfait et à fait moultes déclarations disant qu'il avait gagné ?
Cette Constitution n'est-elle pas la vision d'Europe comme un grand marché, justement ?
(saupoudrée de régulations qui servent des intérêts non-explicités : brevets logiciels, EUCD, interdiction du rocquefort, autorisation de nommer chocolat des ersatz...)
« Si tu a eu des bons profs à la fac tu a surement appris auprès d'eux que l'Histoire est tragique et que les occasions perdues se rattrapent rarement. »
J'ai surpris appris que l'histoire découle des agissements des hommes. Et l'idée que certains choix devaient être fait en urgence me semble avoir été partie prenante un certain nombre de tragédies (IIème Empire, IIIème Reich, Bombardements aériens éloignés du front...). Je ne dis pas pour autant qu'aucun choix ne devait être fait dans l'urgence. Mais je pense qu'il est important d'être certain qu'il y a vraiment urgence.
Et là je ne vois pas l'urgence. Désolé. Ce n'est pas comme si l'Europe était née avec ce texte de Constitution.
« ai bien peur que dans deux mois elle ne s'abatte sur nous tous »
J'ai bien peur que des gens comme vous, avec d'évidentes compétences intellectuelles, qui semblent de bonne fois être contre une Europe associale, ne contribuez à créer cette Europe associale promise par cette Constitution. La situation serait comique si, justement, ses conséquences ne risquaient pas d'être du domaine du tragique.
Si certains osent en ce moment nous sortir des directives Bolkenstein, ce n'est pas un parfait hasard...
[^] # Re: tu fais bien de préciser "pas tous"
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les enseignements de l'Histoire. Évalué à 4.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'urgence.
Je dis qu'avancer sous prétexte d'urgence est une perspective qui me semble conduire facilement au dérapage.
« Croire que si le NON l'emporte l'Histoire repassera les plats et qu'elle nous donnera une nouvelle chance est complètement irréaliste. »
L'histoire c'est le passé. Pas l'avenir. On ne peut pas s'en servir comme d'une boule de crystal.
Par contre, une chose qui est de mon point de vue sur : cette Europe, si elle persiste dans la voie actuelle, nous conduira à une boucherie sociale.
Vu que l'Europe s'est élargie à des pays qui n'ont aucun rapport culturellement et socialement avec notre pays, vu que notre pays est celui qui a fait le choix couteux du mieux-disant social, je ne vois pas mal comment une dérégulation des rapports entre notre pays et ces pays peut se faire sans que notre pays se voit contraint de se calquer sur le moins disant social.
Et personnellement, j'ai la naïveté de croire qu'il y a beaucoup de positif à ce que l'éducation, la santé et la sécurité reste encadré par un système public.
« Ce qui se passera c'est simplement que l'Europe politique sera morte. Bien entendu tout l'édifice actuel ne s'écroulera pas...il se contentera d'exister sans avancer. »
Je ne vois pas ce qui est politique dans cette Europe.
Une Europe politique, ce n'est pas une Europe qui impose des contraintes de rentabilité économique aux pays membres (contraintes en lien direct avec le cadre du travail ; la rentabilité ne se fait pas par magie) tout en se refusant à harmoniser le cadre du travail.
Cette Europe serait politique si elle proposait une harmonisation du code du travail. Maintenant, sur quel modèle harmoniserait-on ? Sur le modèle des pays comme la France ? Les pays qui viennent de rejoindre l'Europe vont peut-être tirer la gueule. Sur le modèle des pays qui viennent de rejoindre l'Europe ? L'égalisation vers le bas personnellement ne m'attire pas (même sans directement relier cela aux mouvements historiques concret de tels égalisations ; Polpot et consorts).
Si aucune harmonisation n'est possible, à quoi jouons nous ? A déréguler les liens entre nos pays de sorte à ce que les forces économiques fassent le choix que nous n'avons pas les moyens de faire ?
Je n'ai pour ma part pas été consulté quand l'Europe s'est agrandie à tout va (entrée des Pays Baltes dans l'EU : déclaration du président de ce pays : taxes à 0 % pour ceux qui s'installent ici). Je constate que les limites actuelles de l'Europe posent un réel problème s'il est question de dérégulation.
Homogénéiser de force, généralement, signifie faire passer à la casserole ceux qui sont favorisés.
Je veux bien être taxé de peureux. Moi je tiens à ce que mon pays reste, autant que possible, en pays où les humains peuvent s'épanouir sans être trop trop victime d'un contexte économique. Et ça me parait incompatible avec cette constitution.
« C'est la vision anglaise d'une Europe comme un grand marché qui aura triomphé. »
Cela ne t'interroge pas, que lorsque la forme du traité fut plus ou moins décidée, Tony Blair est rentré à Londres très satisfait et à fait moultes déclarations disant qu'il avait gagné ?
Cette Constitution n'est-elle pas la vision d'Europe comme un grand marché, justement ?
(saupoudrée de régulations qui servent des intérêts non-explicités : brevets logiciels, EUCD, interdiction du rocquefort, autorisation de nommer chocolat des ersatz...)
« Si tu a eu des bons profs à la fac tu a surement appris auprès d'eux que l'Histoire est tragique et que les occasions perdues se rattrapent rarement. »
J'ai surpris appris que l'histoire découle des agissements des hommes. Et l'idée que certains choix devaient être fait en urgence me semble avoir été partie prenante un certain nombre de tragédies (IIème Empire, IIIème Reich, Bombardements aériens éloignés du front...). Je ne dis pas pour autant qu'aucun choix ne devait être fait dans l'urgence. Mais je pense qu'il est important d'être certain qu'il y a vraiment urgence.
Et là je ne vois pas l'urgence. Désolé. Ce n'est pas comme si l'Europe était née avec ce texte de Constitution.
« ai bien peur que dans deux mois elle ne s'abatte sur nous tous »
J'ai bien peur que des gens comme vous, avec d'évidentes compétences intellectuelles, qui semblent de bonne fois être contre une Europe associale, ne contribuez à créer cette Europe associale promise par cette Constitution. La situation serait comique si, justement, ses conséquences ne risquaient pas d'être du domaine du tragique.
Si certains osent en ce moment nous sortir des directives Bolkenstein, ce n'est pas un parfait hasard...