C'est moi qui ait moinsé. J'en ai marre du "c'est une constitution mais ce n'est pas une constitution, on nous dit que c'est une constitution or ce n'est pas une constitution ce n'est qu'un traité, c'est grave car ce n'est pas qu'un traité mais une constitution, etc, etc".
Au bout d'un moment il faut savoir. On ne peut pas dire un truc et l'inverse 2 secondes plus tard.
Perso, je trouve que c'est un débat sans fin et sans intérêt.
Il est dit que c'est un "traité établissant une constitution pour l'Europe". Il n'est pas dit que c'est la constitution de l'Europe.
La Constitution pour l'Europe reste juridiquement un traité international signé entre les Etats souverains. L'utilisation du terme « Constitution » n'a ainsi ni pour objet ni pour effet de créer un Etat européen qui se substituerait aux Etats membres dans l'ordre juridique international.
La Constitution européenne ne remplace donc pas les constitutions nationales qui continuent et continueront à l'avenir de régir l'organisation des pouvoirs publics dans chacun des pays membres.
Au demeurant, la Constitution européenne précise que l'Union respecte l'identité nationale des Etats membres, « inhérente à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles ».
En revanche, le choix de se référer à une « Constitution » illustre le caractère fondateur que revêt le texte, ainsi que l'ambition politique qui a animé ses négociateurs : celle de bâtir une « maison commune » reposant sur des valeurs et des règles partagées.
C'est seulement le mot "constitution" qui vous braque. Mot choisi pour illustrer "le caractère fondateur que revêt" ce traité et "l'ambition politique qui a animé ses négociateurs". Il semble que vous avez besoin de vous braquer sur tout et rien.
Remplaces "constitution" par "règlement" et vas en paix.
> Les partisans du non sont accusés de censure mais ceux du oui ne me paraissent pas plus honnêtes
Le fait de savoir si c'est ou non une constitution et dans quelle mesure n'est en rien un argument pro-oui ou pro-non. Dis que ce n'est pas une constitution ou dis que c'est une constitution, je m'en torche le cul. Mais ne changes pas d'avis et n'instrumentaliste pas ce qui n'est qu'un choix pour illuster "le caractère fondateur que revêt...."
PS : Si tu trouves que je te moinse de façon injustifié et/ou abusive, demandes aux administrateurs de vérifier.
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
C'est moi qui ait moinsé. J'en ai marre du "c'est une constitution mais ce n'est pas une constitution, on nous dit que c'est une constitution or ce n'est pas une constitution ce n'est qu'un traité, c'est grave car ce n'est pas qu'un traité mais une constitution, etc, etc".
Au bout d'un moment il faut savoir. On ne peut pas dire un truc et l'inverse 2 secondes plus tard.
Perso, je trouve que c'est un débat sans fin et sans intérêt.
Il est dit que c'est un "traité établissant une constitution pour l'Europe". Il n'est pas dit que c'est la constitution de l'Europe.
La position officielle de l'Europe est claire. Je la rappèle ici pour la 2000ième fois :
http://www.constitution-europeenne.org/index.php?id=33(...)
C'est seulement le mot "constitution" qui vous braque. Mot choisi pour illustrer "le caractère fondateur que revêt" ce traité et "l'ambition politique qui a animé ses négociateurs". Il semble que vous avez besoin de vous braquer sur tout et rien.
Remplaces "constitution" par "règlement" et vas en paix.
> Les partisans du non sont accusés de censure mais ceux du oui ne me paraissent pas plus honnêtes
Le fait de savoir si c'est ou non une constitution et dans quelle mesure n'est en rien un argument pro-oui ou pro-non. Dis que ce n'est pas une constitution ou dis que c'est une constitution, je m'en torche le cul. Mais ne changes pas d'avis et n'instrumentaliste pas ce qui n'est qu'un choix pour illuster "le caractère fondateur que revêt...."
PS : Si tu trouves que je te moinse de façon injustifié et/ou abusive, demandes aux administrateurs de vérifier.