Le problème est que 95 % des médias français sont en faveur du oui
Le problème est que 95 % des médias ne sont pas d'accord avec toi.
C'est marrant, je m'étais fait une idée un jour que la vocation d'un journaliste était la présentation de l'information et que son éthique voulait qu'il le fasse de façon objective. http://fr.wikipedia.org/wiki/Journalisme#R.C3.A8gles_.C3.A9thiques_(...)
Un peu comme un medecin fait son serment d'hypocrate.
Il fut une période où tous les partis politiques avaient droit au même temp de paroles quant l'election désignait un représentant de ces partis.
Il fut un temps où les publicités pour l'adhésion à un parti étaient malvenues avant un rendez-vous éléctoral et où celui qui recoltait le plus de fric n'avait donc pas plus de moyen d'influencer l'opinion public.
Pour moi l'objectivité pour un média dit d'information, ne consistait pas à présenter en priorité ce que "pense" déjà la majorité de l'opinion publique (j'appelle ca du maketing) et encore moins le média en question.
Je pensais que, à partir du moment où il y a 2 réponses possibles , la neutralité qui sied au journaliste et au media dit d'information se devait de proposer des moyens equitables d'expression (50/50) et que tout bon journaliste ne devait pas prendre parti.
Je suis un gauchiste utopique c'est vrai: un propagandiste en somme
Mais comment appelle t'on la diffusion d'information subjective alors ?
A présent un bon journaliste se doit de prendre parti .
Silvio Berlusconi pro libéral détient le quasi monopole des médias italien.
Mr Dassault , eminent membre du medef et preux chevalier du néo-libéralisme n'est il pas propriétaire du plus grand groupe de presse francaise.
Mais qui oserait préjuger de la neutralité des médias qu'ils détiennent aujourd'hui et de leur influence.
Qui détient internet ?
Personne et pourtant c'est le média ou la contestation se fait la plus virulente.
Un coincidence sans doute
[^] # Re: Le problème est plus complexe...
Posté par golum . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
C'est marrant, je m'étais fait une idée un jour que la vocation d'un journaliste était la présentation de l'information et que son éthique voulait qu'il le fasse de façon objective.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Journalisme#R.C3.A8gles_.C3.A9thiques_(...)
Un peu comme un medecin fait son serment d'hypocrate.
Il fut une période où tous les partis politiques avaient droit au même temp de paroles quant l'election désignait un représentant de ces partis.
Il fut un temps où les publicités pour l'adhésion à un parti étaient malvenues avant un rendez-vous éléctoral et où celui qui recoltait le plus de fric n'avait donc pas plus de moyen d'influencer l'opinion public.
Pour moi l'objectivité pour un média dit d'information, ne consistait pas à présenter en priorité ce que "pense" déjà la majorité de l'opinion publique (j'appelle ca du maketing) et encore moins le média en question.
Je pensais que, à partir du moment où il y a 2 réponses possibles , la neutralité qui sied au journaliste et au media dit d'information se devait de proposer des moyens equitables d'expression (50/50) et que tout bon journaliste ne devait pas prendre parti.
Je suis un gauchiste utopique c'est vrai: un propagandiste en somme
Mais comment appelle t'on la diffusion d'information subjective alors ?
A présent un bon journaliste se doit de prendre parti .
Silvio Berlusconi pro libéral détient le quasi monopole des médias italien.
Mr Dassault , eminent membre du medef et preux chevalier du néo-libéralisme n'est il pas propriétaire du plus grand groupe de presse francaise.
Mais qui oserait préjuger de la neutralité des médias qu'ils détiennent aujourd'hui et de leur influence.
Qui détient internet ?
Personne et pourtant c'est le média ou la contestation se fait la plus virulente.
Un coincidence sans doute
Un doc à voir d'urgence
http://allocine.msn.fr/film/critique_gen_cfilm=59074&affpub=0.h(...)