Tu indiques que ton post est clairement à prendre au second degré. Autant je suis souvent étonné de voir combien de petits gars sur ce site prennent facilement des commentaires, qui sont visiblement écris au second degré, au premier degré. Autant ton post ne me semble vraiment pas clairement du second degré. Ou alors c'est une espèce de mélange de second degré mais avec un message clair et tout-à-fait premier degré. J'ai eu un léger doute au moment d'écrire mon commentaire.
Mais honnêtement, je ne crois pas que ton post était si "clairement humoristique", du simple fait d'avoir mis 2 smileys qui peuvent tout aussi bien dénoter ton "consentement" appuyé au lien et/ou commentaire (par ex. que la non augmentation des impôts en Alsace te met en joie).
Tu trouves indécent que je vienne 'étaler' mes préférences politiques. Soit, tu as le droit. Mais alors que penser de ton post initial ?
A noter que dire que les infos glanées sur le site de l'UMP concernant des sujets à ce point politique est pour le moins "insuffisant" (ce qui est le fond de mon commentaire, finalement), ce n'est pas afficher ses couleurs politiques, me semble-t-il. Ou alors on est bien mal barrés.
Je remarque aussi que ta réaction est pour l'essentiel de l'ordre du "toi-même". Tu me signifies que tout ce que je raconte est du FUD, que c'est moi qui manque de recul au point d'être à la limite de bêtise profonde. Si tu t'appuies sur les sources d'informations que tu cites pour affirmer cela, c'est normal.
Ainsi tu insistes sur le fait que ces augmentations sont des faits (et tu le mets en gras au cas où je ne saurais pas bien lire des phrases trop longues, avec des pleins de mots dedans ;-). Ai-je tenté d'infirmer ces faits-là dans mon commentaire ?
Maintenant, s'il est vrai que les socialos ont "anticipé" un peu trop les transferts de compétence, penser que ces transferts ne vont rien coûter aux régions, que l'État va tenir ses engagements "à l'euro près", c'est d'une naïveté touchante.
Je t'invite à lire des analyses et commentaires sur la question qui viennent d'autres sources que le site de l'UMP ou du Figaro. Pour voir.
Par exemple ce 'blog' (puisé au hasard d'un Googlerie) d'une élue socialiste sur la question (puisque j'étale mes convictions politiques, autant le faire comme il faut) http://www.nadinejeanne.com/impots/(...)
Elle rapelle que ces augmentations sont à tempérer, que tous les transferts ne font pas l'objet de compensation par l'État, etc. Je t'invite aussi à lire cela http://www.horizons-politiques.com/fait-politique222.htm(...) (par exemple).
Alors qui a raison ?
Comme toujours, c'est entre les deux.
Cela dit, reprocher à la gauche d'augementer les impôts, c'est comme reprocher à un scorpion de piquer sa grenouille... Ainsi les régions de gauche ont décidé dès cette année la gratuité des manuels scolaires. On a le droit de trouver cela insupportable, mais c'est cohérent avec une politique de gauche.
Quant aux commentaires du genre "avoir les idées à gauche, ça signifie manquer d'humour.", je ne sais quoi dire... C'est tellement typique. Et ce n'est pas en rajoutant "visiblement" partout que les choses sont plus évidentes pour autant.
Je suis peut-être à côté de la plaque (alors que toi tu es réfléchi, réaliste, dans la vraie vie, etc.;-) mais j'espère ne pas être aussi méprisant et péremptoir que ce que ton commentaire laisse paraître.
Au fait, comment as-tu interprété le (désolé) à fin de la première phrase de mon post ? Je n'ose croire que tu as lu ce dernier sans y voir le second degré qui est pourtant "visiblement" (là, effectivement, je me moque, gentiment, de toi) présent. D'autant que j'écris en toutes lettres qu'il ne faut pas prendre ce post très au sérieux...
Et si j'ai mis en fin de commentaire une remarque sur la portée de mon commentaire (je sais, c'est assez vilain comme tournure), c'était justement pour bien marquer le fait que toute la partie critique de mon commentaire était à prendre avec parcimonie, car je sais combien on peut écrire parfois des choses sans mesurer vraiment la façon dont c'est reçu.
Lorsque tu répètes cette même phrase à la fin de ta réponse, j'ai du mal à n'y pas voir une moquerie désobligeante. Mais cela doit venir de mon manque d'humour constitutif de mon statut de gauchiste attardé.
Bon, c'est déjà beaucoup trop long comme ça, alors je te ferai grâce de ce que je peux penser de Sarkozy, d'autant que tu n'en auras "visiblement" rien à foutre.
[^] # Re: Des cours de geographie
Posté par David Douard . En réponse au journal Vous faites quoi durant ces 3 prochaines années ?. Évalué à 1.
Quelques remarques :
Tu indiques que ton post est clairement à prendre au second degré. Autant je suis souvent étonné de voir combien de petits gars sur ce site prennent facilement des commentaires, qui sont visiblement écris au second degré, au premier degré. Autant ton post ne me semble vraiment pas clairement du second degré. Ou alors c'est une espèce de mélange de second degré mais avec un message clair et tout-à-fait premier degré. J'ai eu un léger doute au moment d'écrire mon commentaire.
Mais honnêtement, je ne crois pas que ton post était si "clairement humoristique", du simple fait d'avoir mis 2 smileys qui peuvent tout aussi bien dénoter ton "consentement" appuyé au lien et/ou commentaire (par ex. que la non augmentation des impôts en Alsace te met en joie).
Tu trouves indécent que je vienne 'étaler' mes préférences politiques. Soit, tu as le droit. Mais alors que penser de ton post initial ?
A noter que dire que les infos glanées sur le site de l'UMP concernant des sujets à ce point politique est pour le moins "insuffisant" (ce qui est le fond de mon commentaire, finalement), ce n'est pas afficher ses couleurs politiques, me semble-t-il. Ou alors on est bien mal barrés.
Je remarque aussi que ta réaction est pour l'essentiel de l'ordre du "toi-même". Tu me signifies que tout ce que je raconte est du FUD, que c'est moi qui manque de recul au point d'être à la limite de bêtise profonde. Si tu t'appuies sur les sources d'informations que tu cites pour affirmer cela, c'est normal.
Ainsi tu insistes sur le fait que ces augmentations sont des faits (et tu le mets en gras au cas où je ne saurais pas bien lire des phrases trop longues, avec des pleins de mots dedans ;-). Ai-je tenté d'infirmer ces faits-là dans mon commentaire ?
Maintenant, s'il est vrai que les socialos ont "anticipé" un peu trop les transferts de compétence, penser que ces transferts ne vont rien coûter aux régions, que l'État va tenir ses engagements "à l'euro près", c'est d'une naïveté touchante.
Je t'invite à lire des analyses et commentaires sur la question qui viennent d'autres sources que le site de l'UMP ou du Figaro. Pour voir.
Par exemple ce 'blog' (puisé au hasard d'un Googlerie) d'une élue socialiste sur la question (puisque j'étale mes convictions politiques, autant le faire comme il faut) http://www.nadinejeanne.com/impots/(...)
Elle rapelle que ces augmentations sont à tempérer, que tous les transferts ne font pas l'objet de compensation par l'État, etc. Je t'invite aussi à lire cela http://www.horizons-politiques.com/fait-politique222.htm(...) (par exemple).
Alors qui a raison ?
Comme toujours, c'est entre les deux.
Cela dit, reprocher à la gauche d'augementer les impôts, c'est comme reprocher à un scorpion de piquer sa grenouille... Ainsi les régions de gauche ont décidé dès cette année la gratuité des manuels scolaires. On a le droit de trouver cela insupportable, mais c'est cohérent avec une politique de gauche.
Quant aux commentaires du genre "avoir les idées à gauche, ça signifie manquer d'humour.", je ne sais quoi dire... C'est tellement typique. Et ce n'est pas en rajoutant "visiblement" partout que les choses sont plus évidentes pour autant.
Je suis peut-être à côté de la plaque (alors que toi tu es réfléchi, réaliste, dans la vraie vie, etc.;-) mais j'espère ne pas être aussi méprisant et péremptoir que ce que ton commentaire laisse paraître.
Au fait, comment as-tu interprété le (désolé) à fin de la première phrase de mon post ? Je n'ose croire que tu as lu ce dernier sans y voir le second degré qui est pourtant "visiblement" (là, effectivement, je me moque, gentiment, de toi) présent. D'autant que j'écris en toutes lettres qu'il ne faut pas prendre ce post très au sérieux...
Et si j'ai mis en fin de commentaire une remarque sur la portée de mon commentaire (je sais, c'est assez vilain comme tournure), c'était justement pour bien marquer le fait que toute la partie critique de mon commentaire était à prendre avec parcimonie, car je sais combien on peut écrire parfois des choses sans mesurer vraiment la façon dont c'est reçu.
Lorsque tu répètes cette même phrase à la fin de ta réponse, j'ai du mal à n'y pas voir une moquerie désobligeante. Mais cela doit venir de mon manque d'humour constitutif de mon statut de gauchiste attardé.
Bon, c'est déjà beaucoup trop long comme ça, alors je te ferai grâce de ce que je peux penser de Sarkozy, d'autant que tu n'en auras "visiblement" rien à foutre.
Cordialement,
David