Libarale seulement et pour le marché intérieur. Pour l'extérieur, c'est l'OMC.
> on tend le bâton pour nous faire battre
C'est comme ça depuis 1957.
> car les américains ne sont libéraux que lorsque ca les arrangent et leur constitution ne va pas aussi loin que la nôtre dans le libéralisme.
Leur constitution n'a pas à l'être et notes que bien que ne l'étant pas, c'est un pays très libérale. La constitution française ne l'est pas mais l'économie française est libérale.
La constitution européenne défend des échanges équitables (ou libéral si tu préfères). Ça n'implique pas qu'on doit se faire enculer. Si un pays ne joue pas le jeux, on n'est pas obliger de continuer le jeux. En pratique il est du ressort de l'OMC de gérer les conflits. L'europe a déjà porté des dossiers de protestation au niveau OMC contre les pratiques des USA pour l'acier et l'aviation. Ça c'est arrangé à l'amiable.
> La BCE n'a pour mission que d'assurer la stabilité de la monnaie alors que la féderal bank a entre autre mission d'assurer l'emploi.
L'un ne vas pas sans l'autre. Tu oublies un truc, la domination du dollar et le fait que le pétrole ce paie en dollar.
> Soi dit en passant le pacte de stabilité est controversé par certains economistes car il contraint l'état à réduire ses dépenses
Absolument pas !
Le pacte de stabilité impose d'avoir des finances "propres" qui évite les déficites car ça coute cher.
Un exemple. La France en diminuant les impôts a laissé filé son déficit. L'augmentation des gains lié à la croissance depuis 2002, ne couvre pas les intérêts du remboursement du déficit ! On va dans le mur ! On n'a plus de marge de maneouvre ! Augmenter les déficits n'est en *rien* une solution dans notre cituation actuelle.
Les USA ont un déficit important actuellement à cause de 9 septembre 2001. Avant il n'avait pas de déficit. Puis, il faut noter que rapporté à la taille du pays, le déficit de la France est plus important que le déficit des USA ! (alors qu'on n'a pas eu de 9/11)
On peut utiliser le déficit temporairement. Mais ce n'est pas à utiliser sur une longue période. C'est aller droit dans le mur et c'est exactement ce qui se passe avec la France actuellement. Notons que ce déficit est la principale motivation pour les privatisations, qui sous les contraintes budgétaires (l'urgence) ne sont pas toujours faitent dans les meilleurs conditions. Les privatisations n'ont souvent rien à voir avec l'Europe.
> et par conséquent ses investissements quant l'economie va mal alors que son rôle est au contraire de la relancer.
Donc une économie qui va bien ne doit pas avoir de déficit.
Maintenant on a une économie qui va mal, un déficit gigantesque (1 060 millard d'Euro, les intérêts sont à 1 000 Euro par français et par an) et pas de marge de manoeuvre (sauf si on a envi d'aller droit dans le mur en klaxonnant).
Donc, qu'on arrête de taper sur le pacte de stabilité qui est frappé du bon sens. L'erreur c'est la France et pas le pacte de stabilité. Pour l'allemagne c'est différent car la réunification a eu un coût énorme et non prévisible (personne n'avait planifier la chute du mur pour 1989 :-)).
> L'affaire Executive Live nous retombe dessus (contribuables) parce que des petits malins ont contourné des lois américaines ... protectionnistes (une entreprise étrangère ne peut pas racheter une entreprise américaine en faillite).
J'ai oublié les détails, mais ce n'est pas tout à fait ça. Aux USA les assurances et les banques doivent être séparées. Or là c'est le rachat d'une compagnie d'assurance par une banque (ou l'inverse, j'ai oublié).
L'affaire Executive Live n'est pas du protectionisme. C'est simplement une mesure de rétorsion suite à la position de la France contre la guerre en Irak. Les USA nous ont cherché des poux dans la tête.
> perso je pense que le fait de privatiser en partie un service public est la porte ouverte au parasitisme, magouilles et autres parachutes en or
Le TCE ne demande jamais ça !
C'est la France qui privatise à cause de ses déficits. Ça n'a rien à voir avec l'Europe.
Sur ce point, l'europe ne change pas depuis 1957 et en 1981/2 il y a eu plein de nationalisations.
> Si on met dans la balance les "privilèges" des fonctionnaires et le cout des affaires de ce genre je ne sais pas en faveur de qui pèse la balance.
Ce n'est pas compliqué, les fonctionnaires coûtent beaucoup beaucoup beaucoup plus cher. Le fonctionnement de l'état se chiffre en millard par an et pas en million exceptionnellement comme pour affaire Executive Live.
> Autre exemple, dans l'affaire des taxes sur l'acier, les américains ont joué la montre devant l'OMC et les européens qui avaient la possibilité de réclamer la contrepartie accordée par les sanctions de l'OMC ne l'ont pas fait , bizarre non.
Mouaif. Si tu veux dire que les politiciens européens sont nuls, dit le clairement.
Si les contreparties n'ont pas été réclamées, c'est qu'il y a eu des "chantages" ou autres. L'europe ne va pas se priver de contreparties pour rien. Sont pas cons à ce point.
> Depuis leur industrie s'est restructurée et on retrouve Alsthom bouffé par Alcan
Ce qui n'a rien à voir.
> Ajoute à ca que les americains n'hesitent pas à foutre sur la gueule d'autres pays au non du principe de précaution
L'Europe le fait aussi. Les américains l'ont fait de façon injustifié et "épisodiquement" pour faire chier la France.
> subventionnent leur armée pour ce faire et ose présenter la facture à l'ONU
Car l'ONU dépend militairement des USA. Si l'europe était militairement plus puissante ça ne se passerait pas comme ça. Il ne faut s'en prendre qu'aux états membres qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce point.
> il me semble que le rapport de force n'est pas et ne sera jamais en notre faveur si on s'engage dans leur modèle.
Sans Europe forte, c'est définitivement perdu. La France et l'Angleterre (les deux plus grosses puissances militaires de l'Europe) se sont beaucoup rapproché sur ce point. L'Allemagne est d'accord, l'Italie hésite. Le TCE permet la coopération militaire entre états sans être dépendant de l'OTAM (contrairement à Nice, où la coopération doit être conforme à l'OTAM bien que la politique Européen n'a pas à l'être).
> Je ne parle pas non plus de la tentative de sabotage en règle de Galiléo
C'est de bonne guerre.
> Maintenant, tu parviendras peut-être à me(nous) convaincre que la TCE n'est pas un simple traité néo-libéral
Lis le. S'il n'était que "néo-libéral", il ne serait pas aussi long. Si c'était le cas, il ne donnerait pas autant de moyen à l'Europe.
Là on est dépend de la _politique_ européenne et non d'un traité/constitution. Une constitution ne peut instaurer une politique sociale.
Je n'ai jamais dit que le TCE apporterait une Europe sociale. Mais qu'il *permet* une politique sociale. Actuellement ce n'est pas possible.
Une fois le TCE adopté, il faut "botter le cul" aux politiciens pour qu'il développe une politique sociale.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
Libarale seulement et pour le marché intérieur. Pour l'extérieur, c'est l'OMC.
> on tend le bâton pour nous faire battre
C'est comme ça depuis 1957.
> car les américains ne sont libéraux que lorsque ca les arrangent et leur constitution ne va pas aussi loin que la nôtre dans le libéralisme.
Leur constitution n'a pas à l'être et notes que bien que ne l'étant pas, c'est un pays très libérale. La constitution française ne l'est pas mais l'économie française est libérale.
La constitution européenne défend des échanges équitables (ou libéral si tu préfères). Ça n'implique pas qu'on doit se faire enculer. Si un pays ne joue pas le jeux, on n'est pas obliger de continuer le jeux. En pratique il est du ressort de l'OMC de gérer les conflits. L'europe a déjà porté des dossiers de protestation au niveau OMC contre les pratiques des USA pour l'acier et l'aviation. Ça c'est arrangé à l'amiable.
> La BCE n'a pour mission que d'assurer la stabilité de la monnaie alors que la féderal bank a entre autre mission d'assurer l'emploi.
L'un ne vas pas sans l'autre. Tu oublies un truc, la domination du dollar et le fait que le pétrole ce paie en dollar.
> Soi dit en passant le pacte de stabilité est controversé par certains economistes car il contraint l'état à réduire ses dépenses
Absolument pas !
Le pacte de stabilité impose d'avoir des finances "propres" qui évite les déficites car ça coute cher.
Un exemple. La France en diminuant les impôts a laissé filé son déficit. L'augmentation des gains lié à la croissance depuis 2002, ne couvre pas les intérêts du remboursement du déficit ! On va dans le mur ! On n'a plus de marge de maneouvre ! Augmenter les déficits n'est en *rien* une solution dans notre cituation actuelle.
Les USA ont un déficit important actuellement à cause de 9 septembre 2001. Avant il n'avait pas de déficit. Puis, il faut noter que rapporté à la taille du pays, le déficit de la France est plus important que le déficit des USA ! (alors qu'on n'a pas eu de 9/11)
On peut utiliser le déficit temporairement. Mais ce n'est pas à utiliser sur une longue période. C'est aller droit dans le mur et c'est exactement ce qui se passe avec la France actuellement. Notons que ce déficit est la principale motivation pour les privatisations, qui sous les contraintes budgétaires (l'urgence) ne sont pas toujours faitent dans les meilleurs conditions. Les privatisations n'ont souvent rien à voir avec l'Europe.
> et par conséquent ses investissements quant l'economie va mal alors que son rôle est au contraire de la relancer.
Donc une économie qui va bien ne doit pas avoir de déficit.
Maintenant on a une économie qui va mal, un déficit gigantesque (1 060 millard d'Euro, les intérêts sont à 1 000 Euro par français et par an) et pas de marge de manoeuvre (sauf si on a envi d'aller droit dans le mur en klaxonnant).
Donc, qu'on arrête de taper sur le pacte de stabilité qui est frappé du bon sens. L'erreur c'est la France et pas le pacte de stabilité. Pour l'allemagne c'est différent car la réunification a eu un coût énorme et non prévisible (personne n'avait planifier la chute du mur pour 1989 :-)).
> L'affaire Executive Live nous retombe dessus (contribuables) parce que des petits malins ont contourné des lois américaines ... protectionnistes (une entreprise étrangère ne peut pas racheter une entreprise américaine en faillite).
J'ai oublié les détails, mais ce n'est pas tout à fait ça. Aux USA les assurances et les banques doivent être séparées. Or là c'est le rachat d'une compagnie d'assurance par une banque (ou l'inverse, j'ai oublié).
L'affaire Executive Live n'est pas du protectionisme. C'est simplement une mesure de rétorsion suite à la position de la France contre la guerre en Irak. Les USA nous ont cherché des poux dans la tête.
> perso je pense que le fait de privatiser en partie un service public est la porte ouverte au parasitisme, magouilles et autres parachutes en or
Le TCE ne demande jamais ça !
C'est la France qui privatise à cause de ses déficits. Ça n'a rien à voir avec l'Europe.
Sur ce point, l'europe ne change pas depuis 1957 et en 1981/2 il y a eu plein de nationalisations.
> Si on met dans la balance les "privilèges" des fonctionnaires et le cout des affaires de ce genre je ne sais pas en faveur de qui pèse la balance.
Ce n'est pas compliqué, les fonctionnaires coûtent beaucoup beaucoup beaucoup plus cher. Le fonctionnement de l'état se chiffre en millard par an et pas en million exceptionnellement comme pour affaire Executive Live.
> Autre exemple, dans l'affaire des taxes sur l'acier, les américains ont joué la montre devant l'OMC et les européens qui avaient la possibilité de réclamer la contrepartie accordée par les sanctions de l'OMC ne l'ont pas fait , bizarre non.
Mouaif. Si tu veux dire que les politiciens européens sont nuls, dit le clairement.
Si les contreparties n'ont pas été réclamées, c'est qu'il y a eu des "chantages" ou autres. L'europe ne va pas se priver de contreparties pour rien. Sont pas cons à ce point.
> Depuis leur industrie s'est restructurée et on retrouve Alsthom bouffé par Alcan
Ce qui n'a rien à voir.
> Ajoute à ca que les americains n'hesitent pas à foutre sur la gueule d'autres pays au non du principe de précaution
L'Europe le fait aussi. Les américains l'ont fait de façon injustifié et "épisodiquement" pour faire chier la France.
> subventionnent leur armée pour ce faire et ose présenter la facture à l'ONU
Car l'ONU dépend militairement des USA. Si l'europe était militairement plus puissante ça ne se passerait pas comme ça. Il ne faut s'en prendre qu'aux états membres qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce point.
> il me semble que le rapport de force n'est pas et ne sera jamais en notre faveur si on s'engage dans leur modèle.
Sans Europe forte, c'est définitivement perdu. La France et l'Angleterre (les deux plus grosses puissances militaires de l'Europe) se sont beaucoup rapproché sur ce point. L'Allemagne est d'accord, l'Italie hésite. Le TCE permet la coopération militaire entre états sans être dépendant de l'OTAM (contrairement à Nice, où la coopération doit être conforme à l'OTAM bien que la politique Européen n'a pas à l'être).
> Je ne parle pas non plus de la tentative de sabotage en règle de Galiléo
C'est de bonne guerre.
> Maintenant, tu parviendras peut-être à me(nous) convaincre que la TCE n'est pas un simple traité néo-libéral
Lis le. S'il n'était que "néo-libéral", il ne serait pas aussi long. Si c'était le cas, il ne donnerait pas autant de moyen à l'Europe.
Là on est dépend de la _politique_ européenne et non d'un traité/constitution. Une constitution ne peut instaurer une politique sociale.
Je n'ai jamais dit que le TCE apporterait une Europe sociale. Mais qu'il *permet* une politique sociale. Actuellement ce n'est pas possible.
Une fois le TCE adopté, il faut "botter le cul" aux politiciens pour qu'il développe une politique sociale.