Je viens de discutter de toute cette cabale avec mon prof d'UML (Chef de projets de la plupart des infrastructures d'une grande boite d'assurances basée dans la ville des 24h..).
Il a bien rigolé quand je lui ait parlé de 20 de formatage microsoft. Il m'a répondu qu'en 1976, quand il a commencé, il n'y avait pas de Kro, justement et que de toutes façon, il n'a aucune préférences, il y a de bonnes choses partout. Chacun ses défauts, et ses qualités, comme d'hab' quoi.
Il m'a bien expliqué (comme d'autres de ses collègues avant lui) que le problème de Microsoft, c'est que dès qu'on met le doigt dedans, on est aspiré.
Son avis sur tout ça (ils ont fait une grosse étude là dessus avant de passer à windows il y a quelques années), c'est que windows est plus facile à administrer en poste client et économise de nombreux postes de technicien, et qu'un décideur préfèrera toujours une solution lui permettant d'économiser des postes, quitte à être prisonnier.
Des choses comme Active Directory, Stratégie de gestion de groupe sont éminemment supérieur.
Le problème selon lui est que le libre est constitué de gens extrêmement compétent mais qui raisonnent en informaticiens et non en terme de business, "ils préfèrent utiliser des technologies sur des couches plus basses, qui leur laissent plus de libertés, mais il leur faut refaire les couches hautes... En entreprise on ne peut pas se le permettre".
Nous sommes tombé d'accord sur le fait que dans le monde du libre en général et sur linux en particulier, il y a la potentialité d'égaler windows(voire de le dépasser), mais le modèle du libre qui implique gueguere de pouvoir et démarche relevant de la recherche appliqué.
Après avoir murement étudié la question, il se sont rendu compte que les coûts d'administration de windows étaient moindre qu'un Linux même customisé pour l'entreprise et même si cela impliquait des machines plus récentes que cela aurait été avec Linux.
Il pense aussi que le fait que Microsoft ait une concurrence est absolument indispensable.
Pour lui il y aura trois technologie qui resteront (en majorité s'entend): .Net, Java, LAMP.
En conclusion de tout ce qui a été écrit plus haut, j'appelle humblement la communauté à faire preuve d'objectivité, d'essayer de comprendre pourquoi windows domine et de ne pas tomber dans la facilité consistant à se cacher derrière un prétendu formatage des décideurs et à poursuivre l'effort de standardisation vers la fourniture de services permettant de faciliter l'administration en rassemblant des outils de toutes façon déjà disponibles et éprouvés.
A bonne entendeur, salut.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Bilan : une logique de business contre une logique informatique
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft vaincra. Évalué à 1.
Il a bien rigolé quand je lui ait parlé de 20 de formatage microsoft. Il m'a répondu qu'en 1976, quand il a commencé, il n'y avait pas de Kro, justement et que de toutes façon, il n'a aucune préférences, il y a de bonnes choses partout. Chacun ses défauts, et ses qualités, comme d'hab' quoi.
Il m'a bien expliqué (comme d'autres de ses collègues avant lui) que le problème de Microsoft, c'est que dès qu'on met le doigt dedans, on est aspiré.
Son avis sur tout ça (ils ont fait une grosse étude là dessus avant de passer à windows il y a quelques années), c'est que windows est plus facile à administrer en poste client et économise de nombreux postes de technicien, et qu'un décideur préfèrera toujours une solution lui permettant d'économiser des postes, quitte à être prisonnier.
Des choses comme Active Directory, Stratégie de gestion de groupe sont éminemment supérieur.
Le problème selon lui est que le libre est constitué de gens extrêmement compétent mais qui raisonnent en informaticiens et non en terme de business, "ils préfèrent utiliser des technologies sur des couches plus basses, qui leur laissent plus de libertés, mais il leur faut refaire les couches hautes... En entreprise on ne peut pas se le permettre".
Nous sommes tombé d'accord sur le fait que dans le monde du libre en général et sur linux en particulier, il y a la potentialité d'égaler windows(voire de le dépasser), mais le modèle du libre qui implique gueguere de pouvoir et démarche relevant de la recherche appliqué.
Après avoir murement étudié la question, il se sont rendu compte que les coûts d'administration de windows étaient moindre qu'un Linux même customisé pour l'entreprise et même si cela impliquait des machines plus récentes que cela aurait été avec Linux.
Il pense aussi que le fait que Microsoft ait une concurrence est absolument indispensable.
Pour lui il y aura trois technologie qui resteront (en majorité s'entend): .Net, Java, LAMP.
En conclusion de tout ce qui a été écrit plus haut, j'appelle humblement la communauté à faire preuve d'objectivité, d'essayer de comprendre pourquoi windows domine et de ne pas tomber dans la facilité consistant à se cacher derrière un prétendu formatage des décideurs et à poursuivre l'effort de standardisation vers la fourniture de services permettant de faciliter l'administration en rassemblant des outils de toutes façon déjà disponibles et éprouvés.
A bonne entendeur, salut.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker