Donc, quel produit ? Par des produits MS en tout cas.
Quand MS vend une licence de FAT, c'est un produit.
Tu te contredis en permanence. pour toi implémenteur = utilisateur dont ta phrase donne :
Je ne me contredis pas du tout, il y a juste 2 niveau d'utilisations :
l'utilisation du brevet : on implémente le concept du brevet dans un logiciel
l'utilisation du dis-logiciel : licence d'utilisation du produit logiciel, et non du brevet.
Après la licence d'utilisation du brevet peut inclure des conditions sur l'utilisation de l'utilisation (implémentation = logiciel) du brevet, mais ce contrat reste entre l'implémenteur et le breveteur.
Je ne me contredis pas, je prends bien soin au contraire de bien préciser quand je parle d'utilisateur du brevet (l'implémenteur) ou d'utilisateur final du produit de l'implémenteur.
Pas de ma faute si le mot utilisation est vague et désigne tout et n'importe quoi.
Je suis la société kodak, j'utilise FAT dans mes appareils, je suis l'utilisateur final *de* MS et donc je n'ai aucun compte à rendre à MS ?
Evidement que quand j'achète un apareil photo je n'envois pas un chèque à kodak et un autre à MS et un autre à IBM et un autre à ...
Ayé il a compris =)
oui si tu veux tu es l'utilisateur final de la FAT.
De la même manière que Mono (Novell) est l'utilisateur final des brevets de MS sur le CLR.
Et évidemment là aussi que je n'ai aucune licence à m'acquitter auprès de MS pour utiliser Mono, de la même manière que je ne demande rien à MS pour utiliser un appareil photo à Kodak.
Donc l'utilisateur final fait parti du "deal".
Oui l'utilisateur final fait parti du deal, mais il ne SIGNE PAS le deal, ce n'est pas un contractuel, ca reste un contrat entre l'implémenteur de logiciel qui utilise le MPEG4 et le breveteur. l'utilisateur apparaît dans les CONDITIONS du deal, dans le contrat, mais pas comme personne juridiquement impliquée par l'acceptation de ce contrat.
Tu peux continuer à nier l'évidence.
Tu peux continuer à ne pas comprendre ce que je dis, et à encore moins comprendre tes propres citations :)
Tout ce qu'il faut retenir, c'est que MS autorise l'utilisation de ses brevets UNIQUEMENT pour IMPLEMENTER un CLR. Mais MS ne dit rien quand à l'utilisation de ce CLR, et là ce n'est plus du droit négatif puisqu'une licence a été cédé : Mono peut faire ce qu'elle veut de son CLR, et les utilisateurs du CLR aussi, MS n'ayant rien interdit quand à son utilisation.
Ce qui me fait marrer c'est que depuis le début j'essai de t'expliquer quelque chose que m'a expliqué un avocat et que MDI et Novell ont très bien compris, et tout le monde est arrivé à la même conclusion :
On peut utiliser librement Mono sans aucune autre restriction que celles imposées par sa licence d'utilisation. Le lien avec MS, c'est Mono (Novell) qui l'a, ils ont une licence (tacite puisque MS autorise l'utilisation pour implémenter un CLR), ils sont en règle.
Conclusion : les brevets sur le CLR sont bien les seuls brevets dont on est sûr qu'il n'empêchent pas d'utiliser Mono, puisqu'on est sûr que Mono est dans la légalité de ce point de vu là.
Ce qu'on ne sait pas, c'est :
- si on implémente les brevets pour faire autre chose qu'un CLR (mais là on s'en fou dans notre contexte)
- si Mono viole d'autres brevets (sûrement, mais comme tous les autres applis un peu conséquentes, et là il faut critiquer le système des brevets en soit)
- les conditions de licence de MS pour implémenter les autres technos non normalisés : c'est bien cette partie qui pourrait éventuellement poser problème. ET UNIQUEMENT CETTE PARTIE.
Ce qui est marrant c'est que tout le monde est d'accord là dessus sauf toi :-)
En fait le débat est le suivant :
- les pro-Mono disent : on s'en fou, pour la partie normalisé on se fera pas enmerdé, donc même si on ne peut plus implémenter les WinForms on aura quand même une plateforme complète de développement pérène pour Linux, puisque basé sur des standards et normes dont ont a l'autorisation d'exploitation (cette licence est acuise et n'étant pas limité dans le temps elle est définitive).
- les anti-Mono disent : oui mais non MS peut toujours vous enmerdez : soit par simple méconnaissance du problème (ils ne se sont pas renseignés sur ce qu'autorisait MS, ils ont juste vu le mot brevet), soit parcqu'ils estiment que sans les WinForms Mono n'a pas d'intérêt.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Quand MS vend une licence de FAT, c'est un produit.
Tu te contredis en permanence. pour toi implémenteur = utilisateur dont ta phrase donne :
Je ne me contredis pas du tout, il y a juste 2 niveau d'utilisations :
l'utilisation du brevet : on implémente le concept du brevet dans un logiciel
l'utilisation du dis-logiciel : licence d'utilisation du produit logiciel, et non du brevet.
Après la licence d'utilisation du brevet peut inclure des conditions sur l'utilisation de l'utilisation (implémentation = logiciel) du brevet, mais ce contrat reste entre l'implémenteur et le breveteur.
Je ne me contredis pas, je prends bien soin au contraire de bien préciser quand je parle d'utilisateur du brevet (l'implémenteur) ou d'utilisateur final du produit de l'implémenteur.
Pas de ma faute si le mot utilisation est vague et désigne tout et n'importe quoi.
Je suis la société kodak, j'utilise FAT dans mes appareils, je suis l'utilisateur final *de* MS et donc je n'ai aucun compte à rendre à MS ?
Evidement que quand j'achète un apareil photo je n'envois pas un chèque à kodak et un autre à MS et un autre à IBM et un autre à ...
Ayé il a compris =)
oui si tu veux tu es l'utilisateur final de la FAT.
De la même manière que Mono (Novell) est l'utilisateur final des brevets de MS sur le CLR.
Et évidemment là aussi que je n'ai aucune licence à m'acquitter auprès de MS pour utiliser Mono, de la même manière que je ne demande rien à MS pour utiliser un appareil photo à Kodak.
Donc l'utilisateur final fait parti du "deal".
Oui l'utilisateur final fait parti du deal, mais il ne SIGNE PAS le deal, ce n'est pas un contractuel, ca reste un contrat entre l'implémenteur de logiciel qui utilise le MPEG4 et le breveteur. l'utilisateur apparaît dans les CONDITIONS du deal, dans le contrat, mais pas comme personne juridiquement impliquée par l'acceptation de ce contrat.
Tu peux continuer à nier l'évidence.
Tu peux continuer à ne pas comprendre ce que je dis, et à encore moins comprendre tes propres citations :)
Tout ce qu'il faut retenir, c'est que MS autorise l'utilisation de ses brevets UNIQUEMENT pour IMPLEMENTER un CLR. Mais MS ne dit rien quand à l'utilisation de ce CLR, et là ce n'est plus du droit négatif puisqu'une licence a été cédé : Mono peut faire ce qu'elle veut de son CLR, et les utilisateurs du CLR aussi, MS n'ayant rien interdit quand à son utilisation.
Ce qui me fait marrer c'est que depuis le début j'essai de t'expliquer quelque chose que m'a expliqué un avocat et que MDI et Novell ont très bien compris, et tout le monde est arrivé à la même conclusion :
On peut utiliser librement Mono sans aucune autre restriction que celles imposées par sa licence d'utilisation. Le lien avec MS, c'est Mono (Novell) qui l'a, ils ont une licence (tacite puisque MS autorise l'utilisation pour implémenter un CLR), ils sont en règle.
Conclusion : les brevets sur le CLR sont bien les seuls brevets dont on est sûr qu'il n'empêchent pas d'utiliser Mono, puisqu'on est sûr que Mono est dans la légalité de ce point de vu là.
Ce qu'on ne sait pas, c'est :
- si on implémente les brevets pour faire autre chose qu'un CLR (mais là on s'en fou dans notre contexte)
- si Mono viole d'autres brevets (sûrement, mais comme tous les autres applis un peu conséquentes, et là il faut critiquer le système des brevets en soit)
- les conditions de licence de MS pour implémenter les autres technos non normalisés : c'est bien cette partie qui pourrait éventuellement poser problème. ET UNIQUEMENT CETTE PARTIE.
Ce qui est marrant c'est que tout le monde est d'accord là dessus sauf toi :-)
En fait le débat est le suivant :
- les pro-Mono disent : on s'en fou, pour la partie normalisé on se fera pas enmerdé, donc même si on ne peut plus implémenter les WinForms on aura quand même une plateforme complète de développement pérène pour Linux, puisque basé sur des standards et normes dont ont a l'autorisation d'exploitation (cette licence est acuise et n'étant pas limité dans le temps elle est définitive).
- les anti-Mono disent : oui mais non MS peut toujours vous enmerdez : soit par simple méconnaissance du problème (ils ne se sont pas renseignés sur ce qu'autorisait MS, ils ont juste vu le mot brevet), soit parcqu'ils estiment que sans les WinForms Mono n'a pas d'intérêt.