Imaginons que vous ayez un contrat d'assurance auto dont vous n'êtes pas satisfait et qui expire dans un an.
Vôtre assureur vous propose un nouveau contrat en vous disant celui-ci est mieux que l'ancien mais n'a pas de date d'expiration. Un certain nombre de clauses ne vous conviennent pas. Et on vous dit signez celui-ci, payez la police d'assurance et on pourra renégocier les clauses qui vous dérangent après ( argument des socialistes). Votre assureur en position de force sera sans doute plus conciliant.
Autre argument:
Si vous ne signez pas maintenant le contrat actuel continue et à expiration vous ne serez plus assuré ou encore : on résilie votre contrat .
Que choisissez vous ?
Maintenant, si le contrat vous convient, y'a pas à discuter mais dans le cas contraire,si vous hésitez.....
Pour moi, même s'il n'y avait pas d'autres assureurs ce genre de chantage ne m'inspirerait pas confiance .
Et pourtant d'autres assureurs existent .
[^] # Re: non...
Posté par golum . En réponse au journal Retour du projet de directive Bolkenstein ?. Évalué à 1.
Vôtre assureur vous propose un nouveau contrat en vous disant celui-ci est mieux que l'ancien mais n'a pas de date d'expiration. Un certain nombre de clauses ne vous conviennent pas. Et on vous dit signez celui-ci, payez la police d'assurance et on pourra renégocier les clauses qui vous dérangent après ( argument des socialistes). Votre assureur en position de force sera sans doute plus conciliant.
Autre argument:
Si vous ne signez pas maintenant le contrat actuel continue et à expiration vous ne serez plus assuré ou encore : on résilie votre contrat .
Que choisissez vous ?
Maintenant, si le contrat vous convient, y'a pas à discuter mais dans le cas contraire,si vous hésitez.....
Pour moi, même s'il n'y avait pas d'autres assureurs ce genre de chantage ne m'inspirerait pas confiance .
Et pourtant d'autres assureurs existent .