Regarde la nature, elle est formée a partir des mêmes bases, a savoir, des molecules, de l'adn, etc ...
Donc pour reproduire le même schemas, ne faudrait il pas utiliser la même bases, donc un même os ?
Ce que tu décrit au sujet de la nature, ce sont des "ingrédients", des "briques". Elles sont toutes identiques, certes, mais c'est leur assemblage qui fait d'un organisme son unicité.
On ne peut donc comparer l'adn, les molécules etc à un OS. Je les comparerais plutôt au code. (langage machine <-> elements chimiques, langage de haut niveau <-> molécules, adn etc...).
Pour ce qui est d'un OS qui fait tout : impossible. Les contraintes pour un OS embarqués ne sont pas les mêmes que pour gérer un serveur déstiné aux bases de données.
À la limite, seul un micro noyau (comme le hurd) pourrait prétendre à plus d'universalité (sans recompilation j'entend, car qui dit recompilation, dit alors OS différent, ex: un noyau linux pour de l'embarqué n'est pas du tout pareil que pour du desktop)
[^] # Re: C'est simple...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un OS qui fait tout?. Évalué à 4.
Ce que tu décrit au sujet de la nature, ce sont des "ingrédients", des "briques". Elles sont toutes identiques, certes, mais c'est leur assemblage qui fait d'un organisme son unicité.
On ne peut donc comparer l'adn, les molécules etc à un OS. Je les comparerais plutôt au code. (langage machine <-> elements chimiques, langage de haut niveau <-> molécules, adn etc...).
Pour ce qui est d'un OS qui fait tout : impossible. Les contraintes pour un OS embarqués ne sont pas les mêmes que pour gérer un serveur déstiné aux bases de données.
À la limite, seul un micro noyau (comme le hurd) pourrait prétendre à plus d'universalité (sans recompilation j'entend, car qui dit recompilation, dit alors OS différent, ex: un noyau linux pour de l'embarqué n'est pas du tout pareil que pour du desktop)