>«Non, car ici on parle de la redistribution de copies (donc sans modifications, aspect présenté au paragraphe suivant). Si je fais une copie, mettons de FreeBSD, tu auras les mêmes droits que moi.»
Bon, je viens de relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php,(...) et je ne vois pas où il est dit qu'on ne peut limiter les droits aux personnes à qui on distribuerait le logiciel sous licence BSD que si on l'a modifié («with or without modification»).
Je sais bien que ça ne servirait à rien (on trouvera toujours quelqu'un d'autre pour le redistribuer sans restriction), mais à ce moment-ci on devrait faire la même impasse (ne pas signaler) sur la possibilité de redistribuer de manière payante (on trouvera toujours quelqu'un pour redistribuer des copies sans modif' gratuitement), or ce n'est pas le cas dans la fiche.
Et puis, quand bien même l'exemple de la licence BSD serait effectivement mauvais, on pourrait reprendre tout mon raisonnement avec un code placé dans le domaine publique, qui est bien un logiciel libre, et il serait alors quand même valable. (cf. http://www.gnu.org/philosophy/category.jpg(...))
>«La phrase du paragraphe sur la redistribution est là pour bien dire, que ce n'est pas une permission exceptionnelle du genre "OK, vous avez le droit des faire des copies avec l'original mais pas à partir des copies" (par exemple).»
Je n'avais pas voulu en parler au départ, mais puisque nous pinaillons, autant aller jusqu'au bout ;) Alors, je lis toujours «La (les) personne(s) à qui vous le donnez (vendez) possède(nt) les mêmes libertés que vous», on y parle du transfert des libertés, mais pas des devoirs et obligations, nul part il est indiqué que le receveur sera obligé également de donner les mêmes libertés (et devoirs) s'il continue la chaîne.
[^] # Re: la liberté 2
Posté par JSL . En réponse au journal Fiche Libre #9 : Les systèmes BSD. Évalué à 0.
Bon, je viens de relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php,(...) et je ne vois pas où il est dit qu'on ne peut limiter les droits aux personnes à qui on distribuerait le logiciel sous licence BSD que si on l'a modifié («with or without modification»).
Je sais bien que ça ne servirait à rien (on trouvera toujours quelqu'un d'autre pour le redistribuer sans restriction), mais à ce moment-ci on devrait faire la même impasse (ne pas signaler) sur la possibilité de redistribuer de manière payante (on trouvera toujours quelqu'un pour redistribuer des copies sans modif' gratuitement), or ce n'est pas le cas dans la fiche.
Et puis, quand bien même l'exemple de la licence BSD serait effectivement mauvais, on pourrait reprendre tout mon raisonnement avec un code placé dans le domaine publique, qui est bien un logiciel libre, et il serait alors quand même valable. (cf. http://www.gnu.org/philosophy/category.jpg(...))
>«La phrase du paragraphe sur la redistribution est là pour bien dire, que ce n'est pas une permission exceptionnelle du genre "OK, vous avez le droit des faire des copies avec l'original mais pas à partir des copies" (par exemple).»
Je n'avais pas voulu en parler au départ, mais puisque nous pinaillons, autant aller jusqu'au bout ;) Alors, je lis toujours «La (les) personne(s) à qui vous le donnez (vendez) possède(nt) les mêmes libertés que vous», on y parle du transfert des libertés, mais pas des devoirs et obligations, nul part il est indiqué que le receveur sera obligé également de donner les mêmes libertés (et devoirs) s'il continue la chaîne.