Lorsque tu parles d'API vidéo tu fais sûrement référence à la gestion des cartes vidéos ? Mis à part le framebuffer (très limité), Linux ne sait pas gérer les cartes vidéos en natif, le sujet a déjà été discuté par les développeurs de Linux, et peut-être que dans le futur le noyau arrivera à gérer le matériel graphique.
Linux utilise donc généralement le serveur X-Window, à savoir XFree86 remplacé depuis peu par le X Server de X.org, car à la base Linux est un clone d'Unix, et X-Window est la couche graphique utilisée par ces derniers. XFree86/X.org ont leurs pilotes graphiques propres. Ces deniers sont ceux sans aucun doute ceux qui supportent le mieux les cartes graphiques sous Linux. Ces pilotes sont indépendants du noyau Linux, mis à part le DRI qui permet aux pilotes d'accéder au matériel.
Bien que X-Window ne fonctionne pas trop mal, il est loin de donner toute satisfaction. (lacune des polices de caractères, gestion de la 2D non satisfaisante, pas de gestion des transparences et des ombres, ...) Ces lacunes ont provoquées l'émergence de projets parallèles comme Fresco, DirectFB, Y-Window, PicoGUI.
Mis à part DirectFB ces projets battent de l'aile. DirectFB utilise la boîte à outils GTK et se veut une alternative à X-Window. Il possède ses propres pilotes graphiques, mais seules les cartes Matrox sont bien supportées. Pourquoi les autres projets ne réutilisent-ils pas les pilotes X.org ? Peut-être que les pilotes X.org ne sont-ils pas adaptés ?
Le plus difficile reste à faire les pilotes des cartes graphiques qui sont de plus en plus complexes, et les constructeurs donnent rarement les spécifications. Ce qui est regrettable.
Même si ATI et NVidia fournissent des pilotes binaires pour le projet X.org, c'est insuffisant. Rien ne prouve que les pilotes des anciennes cartes seront supportés très longtemps, ces pilotes restent limitées à l'architecture 80x86. ATI et Nvidia pourrait au moins donner les spécifications des cartes sorties voilà un an ou deux. NVidia s'est même permis de snober le DRI en proposant sa technologie soit disant plus performante...
[^] # Re: ...
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal DirectFB 0.9.22. Évalué à 2.
Linux utilise donc généralement le serveur X-Window, à savoir XFree86 remplacé depuis peu par le X Server de X.org, car à la base Linux est un clone d'Unix, et X-Window est la couche graphique utilisée par ces derniers. XFree86/X.org ont leurs pilotes graphiques propres. Ces deniers sont ceux sans aucun doute ceux qui supportent le mieux les cartes graphiques sous Linux. Ces pilotes sont indépendants du noyau Linux, mis à part le DRI qui permet aux pilotes d'accéder au matériel.
Bien que X-Window ne fonctionne pas trop mal, il est loin de donner toute satisfaction. (lacune des polices de caractères, gestion de la 2D non satisfaisante, pas de gestion des transparences et des ombres, ...) Ces lacunes ont provoquées l'émergence de projets parallèles comme Fresco, DirectFB, Y-Window, PicoGUI.
Mis à part DirectFB ces projets battent de l'aile. DirectFB utilise la boîte à outils GTK et se veut une alternative à X-Window. Il possède ses propres pilotes graphiques, mais seules les cartes Matrox sont bien supportées. Pourquoi les autres projets ne réutilisent-ils pas les pilotes X.org ? Peut-être que les pilotes X.org ne sont-ils pas adaptés ?
Le plus difficile reste à faire les pilotes des cartes graphiques qui sont de plus en plus complexes, et les constructeurs donnent rarement les spécifications. Ce qui est regrettable.
Même si ATI et NVidia fournissent des pilotes binaires pour le projet X.org, c'est insuffisant. Rien ne prouve que les pilotes des anciennes cartes seront supportés très longtemps, ces pilotes restent limitées à l'architecture 80x86. ATI et Nvidia pourrait au moins donner les spécifications des cartes sorties voilà un an ou deux. NVidia s'est même permis de snober le DRI en proposant sa technologie soit disant plus performante...