Texte fort sympathique, mais la fin m'a plutôt déçu. Je m'attendais à une remise en cause totale du système actuel, mais finalement tu admets sans aucune réflexion préalable qu'il est nécessaire de trouver un moyen de rémunérer les artistes.
Comme tu l'as si bien fait remarqué, les artistes ont toujours existés à travers la musique, le théâtre, etc. Mais quels sont les artistes qui touchaient une rémunération sur les produits dérivés, c'est à dire les supports ?
Seuls les écrivains touchaient une somme, comme une sorte d'entendement avec l'éditeur, faut de quoi l'écrivain allait voir un autre éditeur. Mais quid des musiciens et comédiens ? Ils n'ont jamais touchés de droits sur des supports qui n'existaient pas, et personne ne s'est jamais plein. Pourquoi aujourd'hui alors que l'on retrouve l'absence de support devrions-nous retrouver un moyen de rémunération ?
Evidemment certains "artistes" se retrouveraient lésés et ne pourraient plus "jouir" de leurs richesses "durement" acquises. Mais est-ce bien compatible avec la noblesse de l'art et d'une oeuvre ?
Les artistes créent des oeuvres avant tout pour exprimer des idées et les faire passer auprès d'un public : il existera toujours la représentation, où l'artiste sera rémunéré, comme une sorte d'entendement avec le producteur/organisateur, parcqu'il y a des coûts matériels, une sorte de support, comme le livre à la littérature.
Pour moi être un artiste n'est pas un métier, on peut en vivre mais ce n'est pas une obligation, toute tentative de mercantilisme de l'oeuvre sans considération matériel est une sorte de pervertion de l'art.
# mon avis à moi
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal sauvons internet. Évalué à 4.
Comme tu l'as si bien fait remarqué, les artistes ont toujours existés à travers la musique, le théâtre, etc. Mais quels sont les artistes qui touchaient une rémunération sur les produits dérivés, c'est à dire les supports ?
Seuls les écrivains touchaient une somme, comme une sorte d'entendement avec l'éditeur, faut de quoi l'écrivain allait voir un autre éditeur. Mais quid des musiciens et comédiens ? Ils n'ont jamais touchés de droits sur des supports qui n'existaient pas, et personne ne s'est jamais plein. Pourquoi aujourd'hui alors que l'on retrouve l'absence de support devrions-nous retrouver un moyen de rémunération ?
Evidemment certains "artistes" se retrouveraient lésés et ne pourraient plus "jouir" de leurs richesses "durement" acquises. Mais est-ce bien compatible avec la noblesse de l'art et d'une oeuvre ?
Les artistes créent des oeuvres avant tout pour exprimer des idées et les faire passer auprès d'un public : il existera toujours la représentation, où l'artiste sera rémunéré, comme une sorte d'entendement avec le producteur/organisateur, parcqu'il y a des coûts matériels, une sorte de support, comme le livre à la littérature.
Pour moi être un artiste n'est pas un métier, on peut en vivre mais ce n'est pas une obligation, toute tentative de mercantilisme de l'oeuvre sans considération matériel est une sorte de pervertion de l'art.