euh, dans Word XP, à part les icones et menus qui sont plus "jolis", en quoi il ne respecte pas les règles de Windows ?
Quand à WMP, c'est un player skinnable, et il s'assume jusqu'au bout sans chercher à "imiter" l'aspect des widgets natifs, c'est même l'effet inverse qui est recherché. Tu remarqueras que question intégration je trouve celà pas si mal que ça : le comportement des widgets (listes, trackbar, etc.) est identique aux widgets natifs. En fait ce sont juste les widgets natifs redessinés. C'est tout autre chose que de faire l'opération inverse qui consiste à faire d'autres widgets qui essai de copier leurs petits copains natifs sans y parvenir.
Dans un cas on a un look personnalisé assumé mais un comportement identique aux composants natifs (puisque celà reste des composants natifs), dans l'autre on a un look à peu près identique mais des différences de comportement des widgets.
[^] # Re: Ca se défend ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal IEBlog - IE7. Évalué à 1.
Quand à WMP, c'est un player skinnable, et il s'assume jusqu'au bout sans chercher à "imiter" l'aspect des widgets natifs, c'est même l'effet inverse qui est recherché. Tu remarqueras que question intégration je trouve celà pas si mal que ça : le comportement des widgets (listes, trackbar, etc.) est identique aux widgets natifs. En fait ce sont juste les widgets natifs redessinés. C'est tout autre chose que de faire l'opération inverse qui consiste à faire d'autres widgets qui essai de copier leurs petits copains natifs sans y parvenir.
Dans un cas on a un look personnalisé assumé mais un comportement identique aux composants natifs (puisque celà reste des composants natifs), dans l'autre on a un look à peu près identique mais des différences de comportement des widgets.