Y'a un truc que je trouve bizarre, c'est les chiffres indiquant les différences de performance :
Windows Server 2003 plus performant que Linux en tant que serveur de fichiers -> Jusqu'à 59% plus performant sur un serveur n'ayant qu'un seul disque
Les serveurs WinTel sont 10 fois moins coûteux à gérer que les mainframes Linux
Comparatif de performances sur serveurs Web -> Windows obtient des pics de performance 276% supérieurs pour les transactions statiques
Que l'ont puisse trouver l'un plus performant que l'autre, ça me semble logique. Que Microsoft trouve ses produits plus performants, c'est logique, on n'a jamais vu personne faire de pubs comparatives à l'avantage des concurents.
Mais des chiffres comme ça, 59% ou 276% plus performant, 10 fois moins cher, ça me parait un peu gros.
Comme si Peugeot annonçait que ça 307 roulait 59 % plus vite qu'un Golf, et consommait 10 fois moins qu'un Mégane.
Des chiffres de 10/20/30% d'écart de performances m'aurait déjà paru important.
# MS attaque en force
Posté par Jllc . En réponse au journal MS attaque en force. Évalué à 4.
Windows Server 2003 plus performant que Linux en tant que serveur de fichiers -> Jusqu'à 59% plus performant sur un serveur n'ayant qu'un seul disque
Les serveurs WinTel sont 10 fois moins coûteux à gérer que les mainframes Linux
Comparatif de performances sur serveurs Web -> Windows obtient des pics de performance 276% supérieurs pour les transactions statiques
Que l'ont puisse trouver l'un plus performant que l'autre, ça me semble logique. Que Microsoft trouve ses produits plus performants, c'est logique, on n'a jamais vu personne faire de pubs comparatives à l'avantage des concurents.
Mais des chiffres comme ça, 59% ou 276% plus performant, 10 fois moins cher, ça me parait un peu gros.
Comme si Peugeot annonçait que ça 307 roulait 59 % plus vite qu'un Golf, et consommait 10 fois moins qu'un Mégane.
Des chiffres de 10/20/30% d'écart de performances m'aurait déjà paru important.