Là ou "les faits" sont criticables c'est que quelque soit le sujet de discorde, c'est toujours les produits MS qui sont supérieurs...
Enfin bon les faits pour moi c'est :
Comparatif de performances sur serveurs Web
---> le Web est plein de serveurs apaches sous (*/Linux et */BSD)
Le coût total de possession de Linux se traduit par des dépenses plus importantes en terme d'application et de support :
---> De plus en plus de boites install du *Linux/*BSD comme serveur : et donc souvent quand on parle de serveurs, y'a un vrai admin (ou du moins il le faudrait et ce quelquesoit l'OS) : ce qui signifie que le TCO, c'est pas grand chose surtout que si on installe du *Linux/*BSD c'est que l'admin n'est pas novice et que si il est assez performant pour allez lire une doc et transposer les concepts dont il a la connaissance sur plusieurs OS, donc ça devrait aller.
Linux moins cher que Windows ? Voici une analyse détaillée des coûts d’acquisition.
---> Tout dépend de la distrib mais en général c'est loin d'être comparable à ce que fait MS...
Les serveurs WinTel sont 10 fois moins coûteux à gérer que les mainframes Linux
---> sur le prix je sais pas, mais en tous cas on peut tout aussi bien faire du "Lintel" et peut etre pour moins cher que le Wintel !!!
- Windows Server 2003 plus performant que Linux en tant que serveur de fichiers
---> bon alors là, ç'est pas crédible mais sachant la panoplie de FS disponible sous Linux, qui ont leurs avantages et inconvénient je suis pas sur que NTFS soit tout points supérieurs à ceux ci. Enfin vu l'analyse qui fait c'est plutot un comparatif avec Samba qu'il propose.
Donc je reviendrais sur plusieurs point :
- d'une part cette page de MS est un ramassis d'imprécisions : faire l'amalgame d'apache et linux et apache et Samba, sachant que le comparatif porte sur les logiciels et non le noyau, c'est quand même pas très top ...
- d'autre part, toutes les preuves de MS fait par un cabinet réputé sont toutes en anglais, sachant que les frenchies sont plutôt frileux avec cette langue... ça va pas parler à grand monde mais c'est une belle preuve de FUD ...
m'enfin, moi je suis pas encore convaincu par toutes ces analyses, on a beau me dire que c'est moins cher , et bien je comprends pas, je le trouve ou l'argent pour m'acheter ma licence de Windows Server 2003 ?
# hum
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal MS attaque en force. Évalué à 6.
Enfin bon les faits pour moi c'est :
Comparatif de performances sur serveurs Web
---> le Web est plein de serveurs apaches sous (*/Linux et */BSD)
Le coût total de possession de Linux se traduit par des dépenses plus importantes en terme d'application et de support :
---> De plus en plus de boites install du *Linux/*BSD comme serveur : et donc souvent quand on parle de serveurs, y'a un vrai admin (ou du moins il le faudrait et ce quelquesoit l'OS) : ce qui signifie que le TCO, c'est pas grand chose surtout que si on installe du *Linux/*BSD c'est que l'admin n'est pas novice et que si il est assez performant pour allez lire une doc et transposer les concepts dont il a la connaissance sur plusieurs OS, donc ça devrait aller.
Linux moins cher que Windows ? Voici une analyse détaillée des coûts d’acquisition.
---> Tout dépend de la distrib mais en général c'est loin d'être comparable à ce que fait MS...
Les serveurs WinTel sont 10 fois moins coûteux à gérer que les mainframes Linux
---> sur le prix je sais pas, mais en tous cas on peut tout aussi bien faire du "Lintel" et peut etre pour moins cher que le Wintel !!!
- Windows Server 2003 plus performant que Linux en tant que serveur de fichiers
---> bon alors là, ç'est pas crédible mais sachant la panoplie de FS disponible sous Linux, qui ont leurs avantages et inconvénient je suis pas sur que NTFS soit tout points supérieurs à ceux ci. Enfin vu l'analyse qui fait c'est plutot un comparatif avec Samba qu'il propose.
Donc je reviendrais sur plusieurs point :
- d'une part cette page de MS est un ramassis d'imprécisions : faire l'amalgame d'apache et linux et apache et Samba, sachant que le comparatif porte sur les logiciels et non le noyau, c'est quand même pas très top ...
- d'autre part, toutes les preuves de MS fait par un cabinet réputé sont toutes en anglais, sachant que les frenchies sont plutôt frileux avec cette langue... ça va pas parler à grand monde mais c'est une belle preuve de FUD ...
m'enfin, moi je suis pas encore convaincu par toutes ces analyses, on a beau me dire que c'est moins cher , et bien je comprends pas, je le trouve ou l'argent pour m'acheter ma licence de Windows Server 2003 ?
M.