Monsieur tout le monde, il utilise windows en administrateur parce que c'est plus facile pour lui
Oui c'est ce que j'ai dis : le problème c'est que les utilisateurs sont root par défaut, mais celà n'a rien à voir avec notre discussion. Cependant on est d'accord que c'est de là que vient le problème.
Enfin dans la vrai vie de tous les jours il y a aussi les utilisateurs au boulot, et me dit pas qu'ils sont pas nombreux. Et les utilisateurs d'un réseau n'ont généralement pas les droits root sur des machines de l'entreprise qui de toute façon ne leur appartient pas. Et ben là t'es bien content de pouvoir installer firefox et autre WinRar, sans parler de VLC ou autre FileZilla.
Maintenant demande à un utilisateur lambda de faire la même chose sur une red hat (faut être crédible, on parle d'entreprise).
Alors oui j'affirme haut et fort, il est plus facile d'installer un soft sans être admin sous Windows que sous Linux.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Windows Server 2003 plus securisé que RedHat ?. Évalué à 3.
Oui c'est ce que j'ai dis : le problème c'est que les utilisateurs sont root par défaut, mais celà n'a rien à voir avec notre discussion. Cependant on est d'accord que c'est de là que vient le problème.
Enfin dans la vrai vie de tous les jours il y a aussi les utilisateurs au boulot, et me dit pas qu'ils sont pas nombreux. Et les utilisateurs d'un réseau n'ont généralement pas les droits root sur des machines de l'entreprise qui de toute façon ne leur appartient pas. Et ben là t'es bien content de pouvoir installer firefox et autre WinRar, sans parler de VLC ou autre FileZilla.
Maintenant demande à un utilisateur lambda de faire la même chose sur une red hat (faut être crédible, on parle d'entreprise).
Alors oui j'affirme haut et fort, il est plus facile d'installer un soft sans être admin sous Windows que sous Linux.