> C'est du joli n'importe quoi que tu nous racontes là : le client final il s'en fou
C'est justement là ou tu trompes, l'étude porte sur la rapidité de correction de bug.On parle pas de la rapidité des prestataires ni même le résultat au client.
Les docteurs auraient du comparer au même niveau !
> mais celà n'enlève rien à la valeur d'une telle comparaison.
Si justement, c'est comme si tu faisais le comparatif d'une peugeot d'une Renault en concluant par "Peugeot est plus rapide pour corriger les problèmes de ses véhicules"
Et quand tu regardes l'analyse, tu vois que l'auteur a été voir directement Peugeot S.A. alors que pour Renault, il a été voir son garagiste - agrée Renault - du coin.
C'est pas comparable du tout
> Alors je ne vois strictement aucun intérêt au fait de rajouter un prestataire intermédiaire, si ce n'est ajouter de la confusion.
Tu le dis toi même : alors pourquoi rajouter RedHat entre les équipes de dev indépendante de RH et de la finalité de la solution ?
[^] # Re: Layer ...
Posté par Prae . En réponse au journal Windows Server 2003 plus securisé que RedHat ?. Évalué à 1.
C'est justement là ou tu trompes, l'étude porte sur la rapidité de correction de bug.On parle pas de la rapidité des prestataires ni même le résultat au client.
Les docteurs auraient du comparer au même niveau !
> mais celà n'enlève rien à la valeur d'une telle comparaison.
Si justement, c'est comme si tu faisais le comparatif d'une peugeot d'une Renault en concluant par "Peugeot est plus rapide pour corriger les problèmes de ses véhicules"
Et quand tu regardes l'analyse, tu vois que l'auteur a été voir directement Peugeot S.A. alors que pour Renault, il a été voir son garagiste - agrée Renault - du coin.
C'est pas comparable du tout
> Alors je ne vois strictement aucun intérêt au fait de rajouter un prestataire intermédiaire, si ce n'est ajouter de la confusion.
Tu le dis toi même : alors pourquoi rajouter RedHat entre les équipes de dev indépendante de RH et de la finalité de la solution ?