... car le libre c'est la diversité. Si on applicait ton argument :
- pourquoi gnome puisqu'on a kde (ou autre) ?
Parce qu'ils n'on pas les mêmes objectifs. Puis il me semble qu'au tout début, Qt n'était pas GPL, mais je peux me tromper.
- pourquoi konqueror puisqu'il y a mozilla/firefox/galeon ?
parce que l'objectif est de s'intégrer à un environnement (KDE), les autres ont d'autres objectifs ...
- pourquoi les xBSD/hurd puisqu'on a gnu/linux ?
xBSD/gnu/linux: Là on touche plus à 2 problèmes:
- licences (BSD-GPL) : problème 'idéologique'
- coté objectifs: gnu/linux est un ensemble d'éléments venant de plusieurs endroits et packagés dans une distribution, tandis que les xBSD veulent être un système complet et homogène.
Hurd/linux: Deux projets différents, bien que régis par la même licence. A mon avis il y a aussi un affrontement de deux facons de voir les choses (RMS/Linus). Côté technique égalemenjt les choix sont complètement différents (micronoyau Vs noyau Monolithique) et les deux projets n'ont pas forcément les mêmes objectifs.
- pourquoi ... puisqu'on a ... ?
Ce n'est pas le but de ma réflexion, ni même mon argument.
Mon sentiment est plutot que l'argument de frein à l'innovation pour les brevets logiciels ne tient pas forcément la route, car on peut citer des cas ou la nécessité de contourner un brevet a permis l'apparition d'une technique meilleure. Ogg est un exemple, et il doit y en avoir d'autres. Par contre je ne suis pas en mesure de citer de contre exemples, et de mon point de vue, l'argument 'frein à l'innovation ' n'est pas le meilleur argument que l'on puisse apporter dans la lutte anti-brevets.
PS: Désolé pour les caractères gras dans l'article, j'ai oublié de refermer un tag.
[^] # Re: Le OGG aurait probablement existé sans brevet car ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Petite reflexion sur les brevets logiciels. Évalué à 3.
- pourquoi gnome puisqu'on a kde (ou autre) ?
Parce qu'ils n'on pas les mêmes objectifs. Puis il me semble qu'au tout début, Qt n'était pas GPL, mais je peux me tromper.
- pourquoi konqueror puisqu'il y a mozilla/firefox/galeon ?
parce que l'objectif est de s'intégrer à un environnement (KDE), les autres ont d'autres objectifs ...
- pourquoi les xBSD/hurd puisqu'on a gnu/linux ?
xBSD/gnu/linux: Là on touche plus à 2 problèmes:
- licences (BSD-GPL) : problème 'idéologique'
- coté objectifs: gnu/linux est un ensemble d'éléments venant de plusieurs endroits et packagés dans une distribution, tandis que les xBSD veulent être un système complet et homogène.
Hurd/linux: Deux projets différents, bien que régis par la même licence. A mon avis il y a aussi un affrontement de deux facons de voir les choses (RMS/Linus). Côté technique égalemenjt les choix sont complètement différents (micronoyau Vs noyau Monolithique) et les deux projets n'ont pas forcément les mêmes objectifs.
- pourquoi ... puisqu'on a ... ?
Ce n'est pas le but de ma réflexion, ni même mon argument.
Mon sentiment est plutot que l'argument de frein à l'innovation pour les brevets logiciels ne tient pas forcément la route, car on peut citer des cas ou la nécessité de contourner un brevet a permis l'apparition d'une technique meilleure. Ogg est un exemple, et il doit y en avoir d'autres. Par contre je ne suis pas en mesure de citer de contre exemples, et de mon point de vue, l'argument 'frein à l'innovation ' n'est pas le meilleur argument que l'on puisse apporter dans la lutte anti-brevets.
PS: Désolé pour les caractères gras dans l'article, j'ai oublié de refermer un tag.