Si ce partenariat avec google se passe mal, rien n'empêchera wikipedia de repayer un hébergement ailleurs comme c'est le cas aujord'hui.
Heu... Tu devrais parler aux associations qui ont fait le même raisonnement à un moment : "oui on accepte les subventions (publiques ou privées, peu importe), mais de toute façon si on nous les retire on pourra fonctionner sans". C'est vrai en théorie...
Le problème c'est qu'un budget est toujours écrit en fonction des recettes prévues, que des décisions qui ont des répercussions à long terme peuvent aussi être prises en fonction de ces recettes, et quand ces recettes disparaissent tout d'un coup, c'est la catastrophe. Beaucoup de structures ne survivent pas au chaos qui s'ensuit. Il ne faut pas oublier qu'un hébergement tel que celui de Wikipédia, ça ne s'arrange pas en déménageant vite fait chez un copain.
Quant au danger, il est assez facile de trouver des exemples : mettons un article assez critique vis-à-vis de Google dans Wikipedia. Que se passe-t-il si Google râle ? Les administrateurs de Wikipedia seront-ils assez téméraires pour résister à la pression (en sachant qu'éventuellement la seule attitude digne et impartiale risquerait d'entraîner la fermeture du service faute de moyens) ? Sans parler de l'auto-censure naturelle dans tous les médias appartenant à des groupes d'intérêt (entreprises, etc.) : phénomène abondamment documenté.
Ce danger n'est donc pas de la science-fiction ou du branlage de nouille, sauf à penser que Google, contrairement aux autres entreprises, place l'éthique avant les profits financiers (ce qui, là, est pour le coup de la science-fiction).
(NB : je ne prendrai pas la peine de répondre au débile du dessus qui parle de complot capitaliste mondial)
[^] # Re: A qui profite le crime ? :)
Posté par Antoine . En réponse au journal Google aime Wikipedia. Évalué à 2.
Heu... Tu devrais parler aux associations qui ont fait le même raisonnement à un moment : "oui on accepte les subventions (publiques ou privées, peu importe), mais de toute façon si on nous les retire on pourra fonctionner sans". C'est vrai en théorie...
Le problème c'est qu'un budget est toujours écrit en fonction des recettes prévues, que des décisions qui ont des répercussions à long terme peuvent aussi être prises en fonction de ces recettes, et quand ces recettes disparaissent tout d'un coup, c'est la catastrophe. Beaucoup de structures ne survivent pas au chaos qui s'ensuit. Il ne faut pas oublier qu'un hébergement tel que celui de Wikipédia, ça ne s'arrange pas en déménageant vite fait chez un copain.
Quant au danger, il est assez facile de trouver des exemples : mettons un article assez critique vis-à-vis de Google dans Wikipedia. Que se passe-t-il si Google râle ? Les administrateurs de Wikipedia seront-ils assez téméraires pour résister à la pression (en sachant qu'éventuellement la seule attitude digne et impartiale risquerait d'entraîner la fermeture du service faute de moyens) ? Sans parler de l'auto-censure naturelle dans tous les médias appartenant à des groupes d'intérêt (entreprises, etc.) : phénomène abondamment documenté.
Ce danger n'est donc pas de la science-fiction ou du branlage de nouille, sauf à penser que Google, contrairement aux autres entreprises, place l'éthique avant les profits financiers (ce qui, là, est pour le coup de la science-fiction).
(NB : je ne prendrai pas la peine de répondre au débile du dessus qui parle de complot capitaliste mondial)