> je ne pense pas que le choix du FS ait un impact sur les performances d'une telle base de données.
Ça dépend. Pour l'écriture certaines opérations requièrent un flush pour l'intégrité des donnée et donc attente de l'écriture sur le disque (on est donc dépendant du FS).
Certains FS sont un peu "léger" et ne garantissent pas l'ordre d'écriture lors d'un flush. C'est plus rapide mais il y a des risques de corruptions potentiels.
La capacité du FS à ne pas fragmenter est importante pour les performances. Sur Linux 2.6.10 est apparue ext3-reservation pour améliorer ext3 sur ce point (gain très significatif sous forte charge avec plusieurs opérations d'écriture à la foi).
[^] # Re: Précisions
Posté par fabb . En réponse au journal La guerre des OS. Évalué à 2.
Ça dépend. Pour l'écriture certaines opérations requièrent un flush pour l'intégrité des donnée et donc attente de l'écriture sur le disque (on est donc dépendant du FS).
Certains FS sont un peu "léger" et ne garantissent pas l'ordre d'écriture lors d'un flush. C'est plus rapide mais il y a des risques de corruptions potentiels.
La capacité du FS à ne pas fragmenter est importante pour les performances. Sur Linux 2.6.10 est apparue ext3-reservation pour améliorer ext3 sur ce point (gain très significatif sous forte charge avec plusieurs opérations d'écriture à la foi).