En montrant que ton test fonctionne, tu as prouvé que ton code fonctionnait pour *une* valeure. Wahou c'est super génial mais on va pas aller loin avec ca.
Il permet de detecter les erreurs, de plus en s'amusant a faire passer les tests par classes d'equivalence on obtient un peu plus de certitude.
Mais ca ne prouve rien du tout. Prend une methode qui calcul la racine carre d'un entier sur 32 bits. Pour *prouver* que ton code est bon par des tests il faut faire 2^32 tests... et qui verifie les resultats ?
Les tests permettent au mieux d'augmenté le niveau de confiance dans le code. Par ce qu'une division qui arrondie trop vite vers 0 & co c'est si vite arrivé...
[^] # Re: pas une preuve
Posté par ckyl . En réponse au journal couverture de code. Évalué à 3.
En montrant que ton test fonctionne, tu as prouvé que ton code fonctionnait pour *une* valeure. Wahou c'est super génial mais on va pas aller loin avec ca.
Il permet de detecter les erreurs, de plus en s'amusant a faire passer les tests par classes d'equivalence on obtient un peu plus de certitude.
Mais ca ne prouve rien du tout. Prend une methode qui calcul la racine carre d'un entier sur 32 bits. Pour *prouver* que ton code est bon par des tests il faut faire 2^32 tests... et qui verifie les resultats ?
Les tests permettent au mieux d'augmenté le niveau de confiance dans le code. Par ce qu'une division qui arrondie trop vite vers 0 & co c'est si vite arrivé...