C'est clair, on devrait aussi nommer le cuisto de la cantine PDG, le commercial à la R&D, le dévelopeur aux finances et la secrétaire au marketing, ça améliorerait grandement les choses. Je propose même qu'on permute les postes en tirant tous les matins à la courte paille. Fun, non?
Héhéhéhé ! Oui, très fun.
Honnêtement, je serais bien curieux d'assister pendant quelques temps à la métamorphose de l'entreprise qui s'en suivrait. Il se pourrait bien qu'il se passe en fait des choses aussi intéressantes qu'imprévues.
Pour le reste, c'est toujours pareil. L'informatique est une discipline qui échappe aux méthodologies habituelles de l'enseignement, et qui demande de s'y plonger pratiquement à 100%. Donc évidement, les grands « décideurs » mais aussi une bonne partie de la communauté scientifique, habituée à réécrire l'univers en quelques équations, et le management en général ont beaucoup de mal à voir une chose aussi fondamentale rester hors de leur contrôle. Donc on va toujours trouver un artifice pour dire que l'on peut quand même exercer le métier en faisant telle ou telle simplification, que finalement ce n'est pas SI important, etc. et aujourd'hui, que c'est carrément hype de ne pas savoir. Cela flatte leur égo. En tout cas c'est l'impression que cela me donne.
Il est important de noter, cependant, que pendant le vingtième siècle, un patron d'entreprise était quelqu'un qui avait accumulé suffisament d'expérience pour savoir quel cap tenir (même si la gestion d'une compagnie ne s'est jamais improvisée). Aujourd'hui, il est de fait que manager est un métier à part entière que les grands patrons des grandes entreprises sont interchangeables (ex : Michel Bon, qui a « dirigé » successivement l'ANPE, France Télécom et l'Institut de l'Entreprise, mais la formule est valable pour la plupart des grands comptes). Par conséquent, un DSI doit avoir une double compétence : Etre aussi bon gestionnaire que technicien, alors que tout le monde sait que c'est la quadrature du cercle.
# Dilbertisme
Posté par Obsidian . En réponse au journal De l'apologie de l'incompétence. Évalué à 7.
Héhéhéhé ! Oui, très fun.
Honnêtement, je serais bien curieux d'assister pendant quelques temps à la métamorphose de l'entreprise qui s'en suivrait. Il se pourrait bien qu'il se passe en fait des choses aussi intéressantes qu'imprévues.
Pour le reste, c'est toujours pareil. L'informatique est une discipline qui échappe aux méthodologies habituelles de l'enseignement, et qui demande de s'y plonger pratiquement à 100%. Donc évidement, les grands « décideurs » mais aussi une bonne partie de la communauté scientifique, habituée à réécrire l'univers en quelques équations, et le management en général ont beaucoup de mal à voir une chose aussi fondamentale rester hors de leur contrôle. Donc on va toujours trouver un artifice pour dire que l'on peut quand même exercer le métier en faisant telle ou telle simplification, que finalement ce n'est pas SI important, etc. et aujourd'hui, que c'est carrément hype de ne pas savoir. Cela flatte leur égo. En tout cas c'est l'impression que cela me donne.
Il est important de noter, cependant, que pendant le vingtième siècle, un patron d'entreprise était quelqu'un qui avait accumulé suffisament d'expérience pour savoir quel cap tenir (même si la gestion d'une compagnie ne s'est jamais improvisée). Aujourd'hui, il est de fait que manager est un métier à part entière que les grands patrons des grandes entreprises sont interchangeables (ex : Michel Bon, qui a « dirigé » successivement l'ANPE, France Télécom et l'Institut de l'Entreprise, mais la formule est valable pour la plupart des grands comptes). Par conséquent, un DSI doit avoir une double compétence : Etre aussi bon gestionnaire que technicien, alors que tout le monde sait que c'est la quadrature du cercle.