J'aimerais bien que tu me montres ce que tu appelle une "bonne definition du probleme". Et de maniere generale, etre un petit peu moins vague dans ton post.
Si je fais ce que tu dis : "Le probleme, je trouve, est que la l'emploi est vue comme un but, et non comme un moyen".
Certe... Je ne vois pas trop ou tu veux en venir.
Seulement voila, le seul probleme ce n'est pas l'emploi. Aux etats unis par exemple, il y a un fort taux de croissance et tres peu de chomage : proche de 5%, ce qui correspond presque au plein emploi (on ne peut pas vraiment descendre au dessous de 5% de chomage). A cot de ca, le taux de pauvret semble bien plus lev qu'en france. Meme si les chiffre americains donne le contraire, c'est un simple probleme de definition. Nous raisonons en pauvret relative, et eux raisonnent en pauvret absolue. Pour les autorits americaines, tout va bien dans leur pays (ou presque : terrorisme, tout ca).
La croissance est ce qui mesure la richesse d'un pays. Le developpement propose d'utiliser cette richesse pour mettre en place un systeme qui prend en compte les besoins presents _et_ futur. Pour cela mettre en place une justice economique, des echanges commerciaux coherents, prendre en compte la biodiversit et la prenit des especes vivantes.
Essayons d'etre realiste, la croissance semble necessaire. La thorie de "decroissance soutenable" n'arrive a etre defendu correctement par personne. Simplement car tres peux de personnes accepterait de vivre moins bien que ce qu'on vit actuellement. De plus, pour mettre en place des solutions, l'argent est necessaire. Pour preserver notre environement, il est aussi necessaire d'investir (trouver de nouvelles energie, comment recycler les dechets etc...). J'ai du mal a imaginer comment cela peut se faire sans argent, et donc sans croissance.
Pour en revenir au "probleme" (dont je demande toujours ta definition). Pour moi le probleme est le suivant : trop d'inegalites entre pays, et au sein d'un meme pays, je m'enfoutisme totale des differents dgats causs, aucune prise en compte de l'environement et des genrations futurs.
Actuellement, l'emploi vu comme un but par les gouvernements, oui et non. Ce qui leur importe, c'est de creer suffisament de richesses. Certe ont les entends parler d'emplois insuffisant etc... Mais ce qui revient le plus souvent, est ce terme de "croissance", qui reste obscure pour la majorit. Simplement parce que le but 1er des entreprises est de connaitre une forte croissance, pour plaire aux actionnaires. Pas pour embaucher...
Ce que je dis au dessus n'est pas juste une phrase gauchiste. Un intervenant dans mon ecole venait nous expliquer le metier d'inge. Sa premiere question etait : "quel est le but d'une entreprise ?" "reponse : plaire aux actionnaires, que ca vous plaise ou non".
[^] # Re: Doute et reflexion
Posté par zerbro . En réponse au journal 30 avril 2005 : la Révolution. Évalué à 2.
Si je fais ce que tu dis : "Le probleme, je trouve, est que la l'emploi est vue comme un but, et non comme un moyen".
Certe... Je ne vois pas trop ou tu veux en venir.
Seulement voila, le seul probleme ce n'est pas l'emploi. Aux etats unis par exemple, il y a un fort taux de croissance et tres peu de chomage : proche de 5%, ce qui correspond presque au plein emploi (on ne peut pas vraiment descendre au dessous de 5% de chomage). A cot de ca, le taux de pauvret semble bien plus lev qu'en france. Meme si les chiffre americains donne le contraire, c'est un simple probleme de definition. Nous raisonons en pauvret relative, et eux raisonnent en pauvret absolue. Pour les autorits americaines, tout va bien dans leur pays (ou presque : terrorisme, tout ca).
La croissance est ce qui mesure la richesse d'un pays. Le developpement propose d'utiliser cette richesse pour mettre en place un systeme qui prend en compte les besoins presents _et_ futur. Pour cela mettre en place une justice economique, des echanges commerciaux coherents, prendre en compte la biodiversit et la prenit des especes vivantes.
Essayons d'etre realiste, la croissance semble necessaire. La thorie de "decroissance soutenable" n'arrive a etre defendu correctement par personne. Simplement car tres peux de personnes accepterait de vivre moins bien que ce qu'on vit actuellement. De plus, pour mettre en place des solutions, l'argent est necessaire. Pour preserver notre environement, il est aussi necessaire d'investir (trouver de nouvelles energie, comment recycler les dechets etc...). J'ai du mal a imaginer comment cela peut se faire sans argent, et donc sans croissance.
Pour en revenir au "probleme" (dont je demande toujours ta definition). Pour moi le probleme est le suivant : trop d'inegalites entre pays, et au sein d'un meme pays, je m'enfoutisme totale des differents dgats causs, aucune prise en compte de l'environement et des genrations futurs.
Actuellement, l'emploi vu comme un but par les gouvernements, oui et non. Ce qui leur importe, c'est de creer suffisament de richesses. Certe ont les entends parler d'emplois insuffisant etc... Mais ce qui revient le plus souvent, est ce terme de "croissance", qui reste obscure pour la majorit. Simplement parce que le but 1er des entreprises est de connaitre une forte croissance, pour plaire aux actionnaires. Pas pour embaucher...
Ce que je dis au dessus n'est pas juste une phrase gauchiste. Un intervenant dans mon ecole venait nous expliquer le metier d'inge. Sa premiere question etait : "quel est le but d'une entreprise ?" "reponse : plaire aux actionnaires, que ca vous plaise ou non".
A bientot