Oui, les sources c'est bien, mais que fait on de la licence GPL. On s'assied dessus. Une partie d'un logiciel sous licence GPL ne peut être récupéré pour en faire un code propriétaire. Un fork peut très bien être fait, mais il doit être lui même sous licence GPL. Une utilisation interne peut être faite également. Mais alors, le code source n'est pas divulgé, et tout reste au sein de l'entreprise. S'il est remis à disposition du public, il DOIT être sous licence GPL.
On a pas le droit de s'approprier une partie du code de la GPL pour en faire un code propriétaire. Or, dans ce cas-ci, c'est ce qui se passe. En effet, même si le code source est diffusé, il n'en est pas moins proprio (" Vous avez le droit de me lire, mais pas de m'utiliser, ni même de me modifier") comme certains logiciel au dessin de la pomme. On appelle ca du code à source ouvert (open software) mais pas du logiciel libre (free sofware) au sens de la GPL (si ma mémoire est bonne).
Bref, encore de la poudre aux yeux, et une bonne raison de se taire de leur part...
[^] # Re: GPL
Posté par Bayet Thierry . En réponse au journal Microchip et GPL. Évalué à 2.
On a pas le droit de s'approprier une partie du code de la GPL pour en faire un code propriétaire. Or, dans ce cas-ci, c'est ce qui se passe. En effet, même si le code source est diffusé, il n'en est pas moins proprio (" Vous avez le droit de me lire, mais pas de m'utiliser, ni même de me modifier") comme certains logiciel au dessin de la pomme. On appelle ca du code à source ouvert (open software) mais pas du logiciel libre (free sofware) au sens de la GPL (si ma mémoire est bonne).
Bref, encore de la poudre aux yeux, et une bonne raison de se taire de leur part...