bon 1°) est de la bidouille juridique de responsabilité. Je n'y connais rien.
2) la point qui empèche cela est que dans la GPL tu t'engages à ne pas modifier cette licence retro activement. Et franchement, je n'ose pas imaginer qu'une licence accépter un temps puisse être changé retro-activement . Genre je créer un freeware, et 2 ans plus tard je réclame des sous ?
3) ça je veux bien te croire. Le problème fondamental est qu'il n'est pas clair ce que définie la viralité du code GPL (la fameux limite par link qui n'est pas dans la GPL mais dans la FAQ). m'enfin, il suffit de voir la version courte de la CC qui est très clair puis la version pour "juriste" pour comprendre que le problème vient des juristes qui se foute pas mal de l'idée général autour et reste coller au texte (alors que des explication sur les implication de la GPL ou de la CC, il y en a partout).
[^] # Re: on se calme et on respire un grand coup...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal SCO vs IBM : SCO gagne ?. Évalué à 3.
2) la point qui empèche cela est que dans la GPL tu t'engages à ne pas modifier cette licence retro activement. Et franchement, je n'ose pas imaginer qu'une licence accépter un temps puisse être changé retro-activement . Genre je créer un freeware, et 2 ans plus tard je réclame des sous ?
3) ça je veux bien te croire. Le problème fondamental est qu'il n'est pas clair ce que définie la viralité du code GPL (la fameux limite par link qui n'est pas dans la GPL mais dans la FAQ). m'enfin, il suffit de voir la version courte de la CC qui est très clair puis la version pour "juriste" pour comprendre que le problème vient des juristes qui se foute pas mal de l'idée général autour et reste coller au texte (alors que des explication sur les implication de la GPL ou de la CC, il y en a partout).
"La première sécurité est la liberté"