> (le logiciel libre) est né au coeur du capitalisme.
Et ? "Karl Marx est né en plein capitalisme, donc il était capitaliste" c'est ce type de raisonnement que tu entends faire ?
> et avec internet.
Non. Il s'est développé avec internet, mais est né dans les année 80. Le premier logiciel libre (Emacs) a été diffusé par la vente de bandes magnétiques comme support matériel dès 19851.
> Ce n'est pas un mouvement d'illuminés ou de communistes, sinon il n'aurait pas survécu.
Par cette phrase, tu réussis à introduire presque discrètement "seul le capitalisme est capable de survivre" comme fait inébranlable et absolu. Poser une assomption comme irréfutable est non scientifique et donc sans valeur dans un raisonnement qui se veut logique.
> (bla bla) => (je résume) "le politique du logiciel libre tends à une concentration du savoir".
Ah ! Voila quelque chose d'intéressant, et j'aimerais bien que tu développes, parce que j'ai beau relire ta prose, je ne vois nulle part de raisonnement pouvant amener a cette conclusion qui est, comme tu le dis justement, contraire a ce que l'on considère a priori. Peut-tu décrire le raisonnement qui te mène a ce résultat étonnant ? Je n'ai vu qu'un amas d'assertions non reliées entre elles.
> Comme il ne sert à rien de lutter seul contre les forces inexorables du marché ...
Oh que c'est beau ! Pas de doute, tu fera un bon politicien. Tu tire une conclusion ("comme") d'un pléonasme ("il ne sert à rien de lutter" <---> "inexorable") dans lequel tu relie deux faits non discutés, en espérant qu'ils se justifieront l'un l'autre...
Honnêtement, voila comment je lis ton raisonnement (ce qui justifie le titre de mon commentaire comme jugement de ta prose):
Le mouvement du logiciel libre survit très bien, donc il est purement capitaliste. Par conséquent (j'avoue j'ai eu du mal a suivre le lien entre cette idée et la conclusion mais tu devrais éclaircir...) le logiciel libre va tendre a centraliser le savoir sur Boston et San Fransisco. Et ça, c'est mal. Comme on ne peut pas lutter contre les lois du marché, et que les politiciens ils ne comprennent rien, faites gaffes, les logiciels libres sont dangereux pour le savoir. CQFD.
# Économie de bar PMU
Posté par THE_ALF_ . En réponse au journal L'effet pervers du logiciel libre et de la "nouvelle conomie" : la concentration du savoir. Évalué à 9.
Et ? "Karl Marx est né en plein capitalisme, donc il était capitaliste" c'est ce type de raisonnement que tu entends faire ?
> et avec internet.
Non. Il s'est développé avec internet, mais est né dans les année 80. Le premier logiciel libre (Emacs) a été diffusé par la vente de bandes magnétiques comme support matériel dès 19851.
> Ce n'est pas un mouvement d'illuminés ou de communistes, sinon il n'aurait pas survécu.
Par cette phrase, tu réussis à introduire presque discrètement "seul le capitalisme est capable de survivre" comme fait inébranlable et absolu. Poser une assomption comme irréfutable est non scientifique et donc sans valeur dans un raisonnement qui se veut logique.
> (bla bla) => (je résume) "le politique du logiciel libre tends à une concentration du savoir".
Ah ! Voila quelque chose d'intéressant, et j'aimerais bien que tu développes, parce que j'ai beau relire ta prose, je ne vois nulle part de raisonnement pouvant amener a cette conclusion qui est, comme tu le dis justement, contraire a ce que l'on considère a priori. Peut-tu décrire le raisonnement qui te mène a ce résultat étonnant ? Je n'ai vu qu'un amas d'assertions non reliées entre elles.
> Comme il ne sert à rien de lutter seul contre les forces inexorables du marché ...
Oh que c'est beau ! Pas de doute, tu fera un bon politicien. Tu tire une conclusion ("comme") d'un pléonasme ("il ne sert à rien de lutter" <---> "inexorable") dans lequel tu relie deux faits non discutés, en espérant qu'ils se justifieront l'un l'autre...
Honnêtement, voila comment je lis ton raisonnement (ce qui justifie le titre de mon commentaire comme jugement de ta prose):
Le mouvement du logiciel libre survit très bien, donc il est purement capitaliste. Par conséquent (j'avoue j'ai eu du mal a suivre le lien entre cette idée et la conclusion mais tu devrais éclaircir...) le logiciel libre va tendre a centraliser le savoir sur Boston et San Fransisco. Et ça, c'est mal. Comme on ne peut pas lutter contre les lois du marché, et que les politiciens ils ne comprennent rien, faites gaffes, les logiciels libres sont dangereux pour le savoir. CQFD.
1: http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...) . Il s'agit ici de la première diffusion de logiciel GPL. En ce qui concerne d'autres projets open source (BSD, TeX, ...), il s'agit de la même époque... le but n'est pas de savoir qui etait le premier mais d'avoir l'ordre de grandeur en tête (voir http://eu.conecta.it/paper/brief_history_open_source.html(...) pour une piste de recherche plus approfondie)
PS: Si tu me trouves hautain, saches que j'ai l'habitude d'employer le ton des personnes avec lesquelles je discute.