> Désolé, je suis un peu verbeux ce soir
Pas grave, moi ça me va :-)
A priori, nos points de vues dépendent entièrement de l'utilisateur concerné :
- En entreprise, la vision distribution est effectivement la meilleure.
- Pour un utilisateur de base, ca passe, jusqu'au jour où il veux installer la dernière version de "Logiciel" parceque sur le site "Logiciel.com" il est dit que "ça marche mieux".
- Pour un utilisateur averti (en info, mais pas en Linux), c'est vraiment galère car il veux toujours les dernières versions de X, Y et Z pour "s'amuser" !
C'est de ce dernier dont il était question dans mes propos, et tu admettras que "actes d'administrations" sur des machines perso, c'est pas vraiment approprié...
En fait, je comprends très bien la vision "distribution", mais sur certains points je n'aime pas cette méthode car elle rend dépendant de l'éditeur de la distribution. Cela pose même un problème pour les éditeurs de logiciels libres car certaines distributions customisent un peu trop, provoquant de plus en plus souvent des bug spécifiques aux distribs : c'est le cas de OOo et de Mozilla qui ont autre chose à faire que de debugguer le code des autres... (je l'ai lu je sais plus trop où)
A mon sens, si des éditeurs de logiciels pour Linux arrivent en masse avec des projets importants et à évolution rapide, la vision de distribution va avoir du mal a résister si un moyen simple n'est pas trouvé : je doute qu'il soit possible pour des organismes de gérer autant de packages qu'il y a de distributions et même de versions de distributions.
Comment ça se passe sur MacOS X lorsqu'un utilisateur (avec les droits) veut installer FireFox 1.0 ou pire Internet Explorer ?
[^] # Re: Vivement que ça se démocratise... Mon Dieu OUI !
Posté par Anthony F. . En réponse au journal Autopackage. Évalué à 2.
Pas grave, moi ça me va :-)
A priori, nos points de vues dépendent entièrement de l'utilisateur concerné :
- En entreprise, la vision distribution est effectivement la meilleure.
- Pour un utilisateur de base, ca passe, jusqu'au jour où il veux installer la dernière version de "Logiciel" parceque sur le site "Logiciel.com" il est dit que "ça marche mieux".
- Pour un utilisateur averti (en info, mais pas en Linux), c'est vraiment galère car il veux toujours les dernières versions de X, Y et Z pour "s'amuser" !
C'est de ce dernier dont il était question dans mes propos, et tu admettras que "actes d'administrations" sur des machines perso, c'est pas vraiment approprié...
En fait, je comprends très bien la vision "distribution", mais sur certains points je n'aime pas cette méthode car elle rend dépendant de l'éditeur de la distribution. Cela pose même un problème pour les éditeurs de logiciels libres car certaines distributions customisent un peu trop, provoquant de plus en plus souvent des bug spécifiques aux distribs : c'est le cas de OOo et de Mozilla qui ont autre chose à faire que de debugguer le code des autres... (je l'ai lu je sais plus trop où)
A mon sens, si des éditeurs de logiciels pour Linux arrivent en masse avec des projets importants et à évolution rapide, la vision de distribution va avoir du mal a résister si un moyen simple n'est pas trouvé : je doute qu'il soit possible pour des organismes de gérer autant de packages qu'il y a de distributions et même de versions de distributions.
Comment ça se passe sur MacOS X lorsqu'un utilisateur (avec les droits) veut installer FireFox 1.0 ou pire Internet Explorer ?