> Linux qui ressemble trait pour trait à Windows
Ah ? avoir un format de package qui pourrait simplifier la vie des développeurs et des utilisateurs serait un pas vers Windows ? Beaucoup de points sont certes mauvais sous Windows, mais je doute que les concepteurs de ce genre d'outil ne sont pas au courant des lacunes qu'ont les installateurs de Windows. En tous les cas, leur FAQ est assez claire et leur format laisse une grande liberté au développeur (ce sont des scripts bash).
Inutile de préciser que le but de ce format n'est pas de remplacer les formats de packages RPM, DEB et co. Loin, mais alors très loin de là. Un des plus gros avantage que je peux voir, c'est de s'épargner la compilation du dernier logiciel de la mort qui tue, au lieu de se farcir la sainte trilogie "configure && make && make install" (et donc s'affranchir d'avoir un environnement de développement complet, notamment les lib qui sont parfois très très lourdes), car il y a beaucoup de chance à l'heure actuelle que les développeurs et les utilisateurs aient la même architecture (au hasard Linux/x86).
Le problème de la sécurité est un faux problème et la "pollution" de l'arbre des packages peut être évité en installant dans une arborescence spécifique (à la /usr/local pour les compilés main).
Cela permettra de tester rapidement un logiciel (comprendre: installer pour de bon pour ceux qui ne veulent pas se prendre la tête) et permettre aux puristes de l'installer aux petits oignons par la suite.
Si des personnes sont motivées pour fournir des packages adaptés à leur distribs, tant mieux. Mais le but n'est pas que de simplifier la vie des utilisateurs, mais ausi celle des développeurs, qui certainement ont autre chose à faire que de s'intéresser aux spécificités de chaques distribs.
[^] # Re: Vivement que ça se démocratise... Mon Dieu NON ! et pourtant...
Posté par pierthi . En réponse au journal Autopackage. Évalué à 1.
Ah ? avoir un format de package qui pourrait simplifier la vie des développeurs et des utilisateurs serait un pas vers Windows ? Beaucoup de points sont certes mauvais sous Windows, mais je doute que les concepteurs de ce genre d'outil ne sont pas au courant des lacunes qu'ont les installateurs de Windows. En tous les cas, leur FAQ est assez claire et leur format laisse une grande liberté au développeur (ce sont des scripts bash).
Inutile de préciser que le but de ce format n'est pas de remplacer les formats de packages RPM, DEB et co. Loin, mais alors très loin de là. Un des plus gros avantage que je peux voir, c'est de s'épargner la compilation du dernier logiciel de la mort qui tue, au lieu de se farcir la sainte trilogie "configure && make && make install" (et donc s'affranchir d'avoir un environnement de développement complet, notamment les lib qui sont parfois très très lourdes), car il y a beaucoup de chance à l'heure actuelle que les développeurs et les utilisateurs aient la même architecture (au hasard Linux/x86).
Le problème de la sécurité est un faux problème et la "pollution" de l'arbre des packages peut être évité en installant dans une arborescence spécifique (à la /usr/local pour les compilés main).
Cela permettra de tester rapidement un logiciel (comprendre: installer pour de bon pour ceux qui ne veulent pas se prendre la tête) et permettre aux puristes de l'installer aux petits oignons par la suite.
Si des personnes sont motivées pour fournir des packages adaptés à leur distribs, tant mieux. Mais le but n'est pas que de simplifier la vie des utilisateurs, mais ausi celle des développeurs, qui certainement ont autre chose à faire que de s'intéresser aux spécificités de chaques distribs.