L'inconvénient majeur de DCop est qu'il ne défini pas lui même les types de base, mais réutilise celui du langage utilisé par les applications.
Dans le cas de KDE, c'est du C++ avec QT, et donc il y a plein de type QT partout (QString, ....) ce qui fait que ça rends les communication avec les applications GTK et autres plus difficile.
Pour remédier à ça, DBUS à donc été construit sur base de DCop
La principale différence étant que les types sont bien défini dans les spécifications.
Mais, alors que DCOP est stable, et utilisé depuis plusieurs années avec succes, DBUS n'en est pas encore à sa version 1.0 et il existe relativement peu d'application l'utilisant réellement qui peuvent prouver sa stabilité et son efficacité.
j'avais lu un thread super interessant sur une mailing list kde à propos de la migration vers Dbus et des problemes que cela va occasionner
[^] # DCOP vs DBUS
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal J'aime KDE !!!. Évalué à 2.
Dans le cas de KDE, c'est du C++ avec QT, et donc il y a plein de type QT partout (QString, ....) ce qui fait que ça rends les communication avec les applications GTK et autres plus difficile.
Pour remédier à ça, DBUS à donc été construit sur base de DCop
La principale différence étant que les types sont bien défini dans les spécifications.
Mais, alors que DCOP est stable, et utilisé depuis plusieurs années avec succes, DBUS n'en est pas encore à sa version 1.0 et il existe relativement peu d'application l'utilisant réellement qui peuvent prouver sa stabilité et son efficacité.
Tu veux parler de celui-là ?
http://lists.kde.org/?l=kde-core-devel&m=109646893512881&w=(...)