Nulle part je n'ai vu mentionné le fait de fournir l'intégralité des sources de telle ou telle distribution commerciale publique complète. Si on est procédurier --et dans le cas d'un grand industriel americain du logiciel, il est indispensable de l'être-- on pourra donc comprendre que MS peut fournir uniquement une fraction de son code source.
Moi je te retourne la question, ou as tu vu qu'il ne livrait qu'une faction des sources ?
Pourquoi donc est-ce que vous prenez constamment la possibilite la plus negative comme etant realite ?
S'il est interdit de discriminer des clients pour un vendeur, afin de protéger les clients, la démarche de MS me parait claire comme de l'eau de roche. Sans oublier la révision annuelle de l'autorisation de license. Pour les naïfs et les trolleurs (ou militants pro-MS), je vais certainement passer pour un parano, mais j'imagine sans aucun mal une discussion de couloir dans les bureaux de MS:
- La société X est en train de migrer 80% de son parc informatique vers du libre. On leur retire leur licence?
- ben ouais... y'a pas de raison de leur laisser, si ca nous rapporte rien
Idem, tu ne fais que _supputer_
Ou alors, pour répondre avant qu'on ne m'oppose cet argument, il s'agirait de préserver le secret d'un brevet confidentiel? s'il s'agissait d'une industrie de défense, je pourrais comprendre, mais du coup je ne comprendrais plus la démarche de partager ce secret. S'il s'agissait d'une autre innovation (la mise en oeuvre d'un nouveau principe de combustion pour moteur de voiture, par exemple) la connaissance serait publique. L'exploitation industrielle serait réservée.
Il y a des trucs que MS ne veut pas reveler a ses concurrents, et c'est tout a fait normal. Windows utilises des techniques dans differents endroits de l'OS qui sont mieux developpees que chez les concurrents, ils veulent les garder pour eux et c'est tout a fait normal.
Bref c'est le schema habituel :
Prendre le pire cas possible et en faire une realite, alors qu'aucun _fait_ n'est la pour appuyer cette these.
Faudrait penser a etre plus realiste dans les critiques, des "il pourrait" c'est joli mais c'est tres faible comme argumentation.
[^] # Re: C'est pas reserve qu'a MS le FUD on dirait
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le partenariat Microsoft/Unesco décrypté dans Libération. Évalué à 2.
Moi je te retourne la question, ou as tu vu qu'il ne livrait qu'une faction des sources ?
Pourquoi donc est-ce que vous prenez constamment la possibilite la plus negative comme etant realite ?
S'il est interdit de discriminer des clients pour un vendeur, afin de protéger les clients, la démarche de MS me parait claire comme de l'eau de roche. Sans oublier la révision annuelle de l'autorisation de license. Pour les naïfs et les trolleurs (ou militants pro-MS), je vais certainement passer pour un parano, mais j'imagine sans aucun mal une discussion de couloir dans les bureaux de MS:
- La société X est en train de migrer 80% de son parc informatique vers du libre. On leur retire leur licence?
- ben ouais... y'a pas de raison de leur laisser, si ca nous rapporte rien
Idem, tu ne fais que _supputer_
Ou alors, pour répondre avant qu'on ne m'oppose cet argument, il s'agirait de préserver le secret d'un brevet confidentiel? s'il s'agissait d'une industrie de défense, je pourrais comprendre, mais du coup je ne comprendrais plus la démarche de partager ce secret. S'il s'agissait d'une autre innovation (la mise en oeuvre d'un nouveau principe de combustion pour moteur de voiture, par exemple) la connaissance serait publique. L'exploitation industrielle serait réservée.
Il y a des trucs que MS ne veut pas reveler a ses concurrents, et c'est tout a fait normal. Windows utilises des techniques dans differents endroits de l'OS qui sont mieux developpees que chez les concurrents, ils veulent les garder pour eux et c'est tout a fait normal.
Bref c'est le schema habituel :
Prendre le pire cas possible et en faire une realite, alors qu'aucun _fait_ n'est la pour appuyer cette these.
Faudrait penser a etre plus realiste dans les critiques, des "il pourrait" c'est joli mais c'est tres faible comme argumentation.